Вирок № 69564676, 27.09.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16335/17

Провадження № 1-кс/752/6219/17

У Х В А Л А

27.09.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Марченко А.В., адвоката Сергійчука А.О., прокурора Швець Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінайті» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва Подольського В.О. про закриття кримінального провадження № 42015100000000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінайті» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42015100000000174.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури м.Києва знаходилось кримінальне провадження № 42015100000000174, внесене до ЄРДР 10.02.2015 р..

18.04.2016 р. старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури м.Києва Подольським В.О. була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 42015100000000174, яку заявник вважає незаконною, прийнятою з порушенням норми кримінального-процесуального законодавства.

Заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не було вчинено будь-яких слідчих дій, необхідних для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме розміру завданої діями податкового інспектора ОСОБА_4 шкоди Товариству, а також умисно невірно кваліфіковані дії податкового інспектора, що призвело до закриття кримінального провадження.

В зв»язку з чим заявник просить скасувати оскаржувану постанову, а справу повернути для проведення досудового розслідування.

В ході судового розгляду представник заявника - адвокат Сергійчук А.О., підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на те, що слідчим не здійснено всіх необхідних слідчих дій, досудове розслідування проведено неповно.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність винесеної постанови.

Вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури м.Києва перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 42015100000000174 за заявою представника ТОВ «Фінайті» ОСОБА_3 щодо умисних дій податкового інспектора ОСОБА_4, вчинених з використанням службового становища всупереч інтересам служби, з метою можливого одержання неправомірної вигоди, який склав акт перевірки ТОВ «Фінайті» № 510\23-3\36081550 від 08.05.2013 р. на підставі якого ДПІ в Оболонському районі м.Києва ДПС України прийнято податкове повідомлення -рішення про нарахування ТОВ «Фінайті» податкових зобов»язань на суму 48008499 гривень, що завдало шкоди Товариству, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

18.04.2016 р. ст.слідчим першого слідчого відділу СУ прокуратури м.Києва Подольським В.О. була винесена постанова про закриття кримінального провадження 42015100000000174 за фактом можливого зловживання службовим становищем співробітником ДПІ у Оболонському районі м.Києва за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303, частини 1 статті 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно положень статті 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

В силу положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами частини 3 статті, пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідством не встановлено суб»єктивної сторони складу злочину, а також не встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопоуршенням.

За результатами дослідження матеріалів кримінального провадження вважаю, що дані висновки були прийняті слідчим передчасно, без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові слідчий не зазначає, які саме слідчі дії були вчинені ним у кримінальному провадженні № 42015100000000174, на підставі яких доказів він прийшов до висновку про відсутність у діях головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД ДПІ уу Оболонському районі м.Києва ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне провопорушення № 42015100000000174 за заявою ОСОБА_3 від 22.10.2014 р. щодо дій головного інспектора ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_4, відомості про яке внесені на виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 24.12.2014 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Однак, матеріали кримінального провадження не містять рішення слідчого, прийнятого за результатами проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42015100000000174 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42015100000000174, не були вжиті передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для з'ясування всіх фактичних обставин у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42015100000000174 від 18.04.2016 р. є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінайті» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва Подольського В.О. про закриття кримінального провадження № 42015100000000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва Подольського В.О. від 18.04.2016 р. про закриття кримінального провадження № 42015100000000174 скасувати

Кримінальне провадження повернути до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м.Києва для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя