Ухвала суду № 69564223, 17.10.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1557/15-ц

Провадження № 2-др/565/6/17

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій порушенням права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношень, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До суду в справі №565/1557/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій порушенням права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношень, стягнення коштів звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою, в якій просить відповідно до процедури банкрутства відповідача та поданої заяви від 06.11.2015р. постановити ухвалу про визнання його кредитором.

Особи, які беруть участь у справі для розгляду заяви не з’явилися.

Суд, проаналізувавши зміст позовної заяви та рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.10.2016р. у справі №565/1557/15-ц, приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення в даній справі.

Згідно із нормою ст.220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Із аналізу позовної заяви та рішення суду від 03.10.2016р. у даній справі вбачається, що суд вирішив спір між сторонами у межах заявлених позовних вимог та відмовив повністю у задоволенні вимог позивача про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, внесення змін до договорів та стягнення коштів, вирішивши таким чином усі вимоги позову.

Отже, суд констатує, що підстави, передбачені ст.220 ч.1 ЦПК для ухвалення додаткового судового рішення, відсутні.

Заява ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення виходить за межі змісту позовних вимог, а тому, не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 220-221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити повністю в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №565/1557/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій порушенням права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношень, стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :