Ухвала суду № 69563949, 17.10.2017, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/673/17

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Федунської сільської ради визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області Колоса Ю.А. від 21 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 107 КАС України, оскільки до позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Після отримання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху позивач, не погоджуючись з правовою позицією судді та посилаючись на існування «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді», подав до суду заяву про відвід судді Колоса Ю.А.

На виклик суду позивач та представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді.

За приписами частини 3 статті 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунтуванням підстав для відводу.

Позивачем ОСОБА_1 у заяві не наведено жодних підстав для відводу судді, передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України, чи будь- яких інших обгрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Колоса Ю.А. під час розгляду даної справи. Натомість, заява про відвід містить виклад позивачем його бачення змісту п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а також перелік та опис відомих позивачеві правових позицій Європейського суду з прав людини, які, на думку позивача, підтверджують підставність його заяви про відвід головуючому у справі.

Крім того, позивач у заяві про відвід вказує, що винесення суддею ухвали про залишення позовної заяви без руху створює склад дисциплінарного проступку і є підставною для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, що суд розцінює як намагання позивача вплинути на суд з метою винесення бажаного позивачеві рішення.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги що заява позивача ОСОБА_1 не містить обґрунтування заявленого відводу, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 165 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колоса Ю.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Федунської сільської ради визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2