Ухвала суду № 69562872, 03.10.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2230/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 15 квітня 2014 року по цивільній справі №569/2230/14-ц за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року Рівненським міським судом по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, яким повністю задоволені позовні вимоги позивача стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.03.2006 року у сумі 23561,58 грн., яка складається з 3995,80 грн. заборгованість за кредитом, 17967,61 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штраф, 1098,17 грн. штраф (процентна складова) та 243,60 грн. судові витрати по сплаті судового збору.

28 серпня 2017 року, представник відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 15 квітня 2014 року з тієї підстави, що ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином про розгляд справи, оскільки за адресою, яка вказана у позовній заяві та на яку надсилались судові повістки вона ніколи не проживала та не була зареєстрована.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю, з підстав викладених у заяві, зазначив, що судові повістки про розгляд справи та копію заочного рішення відповідач не отримувала. Згідно запиту Рівненського міського суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, який міститься в матеріалах цивільної справи №569/2230/14-ц, відповідач ОСОБА_2 02.11.2006 року знята з реєстраційного обліку в м.Рівне. Виклик відповідача в суд через оголошення в пресі в порядку ст. 74 ЦПК України під час розгляду справи не здійснювався. Із позовної заяви вбачається, що договір із ПАТ КБ «ПриватБанк» є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди з приводу дати укладення договору, що є істотною умовою договору. Позивачем також пропущено строк позовної давності, оскільки як вбачається з позовної заяви, договір на підставі якого з ОСОБА_2 банк стягнув кошти був укладений 02.03.2006 року, тоді як позовну заяву про стягнення заборгованості банк подав до суду тільки 12.02.2014 року. Крім того зазначив, що фотокопія заочного рішення була ним отримана 16.08.2016 року при ознайомленні з матеріалами справи в суді, а тому встановлений статтею 228 ЦПК України десятиденний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення з дня отримання його копії не пропущений.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, матеріали цивільної справи №569/2230/14-ц, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не була присутня при розгляді вищевказаної цивільної справи та не отримувала копії заочного рішення, в звязку з тим, що за адресою АДРЕСА_1, що вказана у позовній заяві, адреса на яку направлялися повістки про виклик до суду і рішення суду, вона не проживала та не була зареєстрована. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, яка міститься в матеріалах цивільної справи №569/2230/14-ц, відповідач ОСОБА_2 02.11.2006 року знята з реєстраційного обліку в м.Рівне.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №569/2230/14-ц, відповідач ОСОБА_2, на час розгляду справи, не була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не викликалася до суду через поміщення оголошення в пресі, тобто не була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із розписки на адвокатському запиті про надання цивільної справи для ознайомлення, який міститься в матеріалах цивільної справи №569/2230/14-ц, представник заявника ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 16.08.2017 року. Заява про перегляд заочного рішення від 15 квітня 2014 року надійшла до суду 28.08.2017 року поштовим відправленням від 23.08.2017 року, тобто в межах строку встановленого ст. 228 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини неявки в судові засідання заявника, відповідача по справі ОСОБА_2 поважними, крім того, докази, на які вона посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення, та про які зазначив у судовому засіданні її представник ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід задоволити, заочне рішення від 15 квітня 2014 року по вищевказаній цивільні справі - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 228, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 15 квітня 2014 року по цивільній справі №569/2230/14-ц за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Заочне рішення Рівненського міського суду, ухвалене 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5