Ухвала суду № 69562773, 12.10.2017, Володимирецький районний суд Рівненської області

Номер провадження 1-кс/556/230/2017

У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2017 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Басик Г.Т.,

прокурора Постоєва І.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Аврамишина С.В.

перевіривши заяву захисника Аврамишина С.В. про відвід судді Володимирецького районного суду Рівненської області Поровського В.А. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017180230000403 від 17.06.17 р., у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень -злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2017 року під час розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 121 КК України, обвинувачений ОСОБА_1, заявив відвід судді Поровському В.А. оскільки останній не довіряє судді Поровському В.А. в його об'єктивності та неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, його захисник Аврамишин С.В., підтримали свою заяву про відвід та надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що обвинуваченим та його захисником не наведені належні підстави для відводу, передбачені чинним КПК України, що унеможливлює її задоволення.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого суд вважає заяву про відвід судді Поровському В.А. необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді. Зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ'єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб'єктивних переконаннях обвинуваченого.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про те, що фактично обвинувачений у своїй заяві про відвід звертає увагу на зовнішній вигляд головуючого судді, а не на об'єктивність та неупередженість судді під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід головуючому судді Поровському В.А. по вищезазначеному кримінальному провадженню задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід судді Володимирецького районного суду Рівненської області Перовського Віталія Анатолійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.