Ухвала суду № 69562569, 12.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/225/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2558/17Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ГАЛЬОНКІНА С.А., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, Карлівської міської ради, за участю третьої особи - професійного комітету Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2017 року закрито провадження в частині позовних вимог до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання рішення незаконним з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання рішення незаконним, місцевий суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки із справи вбачається, що оскарження позивачем рішення другого засідання першої сесії Карлівської міської ради сьомого скликання від 04.12.2015 року « Про надання дозволу Карлівському ВУЖКГ на виведення штатної одиниці та погодження штатного розпису на 2015 рік» є публічно-правовим спором між фізичною особою та суб'єктом вкладних повноважень щодо правового акту.

Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися певним способом захисту свого права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є рішення суб`єкта владних повноважень органу місцевого самоврядування, прийняті при здійсненні владних управлінських функцій, тому вирішення даного спору відповідно до ст.ст. 3, 17 КАС України підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Такий висновок місцевого суду є вірним, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Вимогами пунктів 1 та 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, спори щодо оскарження правових актів індивідуальної дії є публічно-правовими і розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України(статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Таким чином місцевий суд дійшов вірного висновку про неможливість розгляду вимоги про визнання рішення ради незаконним в межах цивільної справи.

Крім того, рішення другого засідання першої сесії Карлівської міської ради сьомого скликання від 04.12.2015 року має публічно - правовий характер та не стосується безпосереднього позивача по справі.

Із справи вбачається, що у трудових відносинах позивач перебував з визначеною особою - Карлівським ВУЖКГ, а не з Карлівською міською радою.

Доводи апеляційної скарги про те, що всі вимоги заявлені ОСОБА_2 пов'язані між собою та повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.16 ЦПК України та ст. 21 ч.3 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,304,п.1 ч.2 ст. 307,п. 1ч.1 ст. 312,315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

.

Головуючий у справі: С. Ю. МАРТЄВ

Судді: С.А. ГАЛЬОНКІН

Л. М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ