Вирок № 69561066, 13.10.2017, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1265/17

1-кп/379/141/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі :

головуючого: судді Бойка М.Г.,

за участю секретаря: Бакал О.А.,

прокурора: Мхитаряна А.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

представника потерпілої особи ПАТ «Укртелеком»: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща

матеріали кримінального провадження №12017110290000332 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Тараща Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 проходив по вул. Софіївська м. Тараща Київської області та помітив там належну юридичній особі ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ: 21560766) кришку чавунного люка на колодязі № 633 траси кабельної каналізації, що розташований на відстані 50 м від кафе-бару «У тещі», що за адресою: вул. Софіївська, 40 в м.Тараща Київської області. В цей час у нього виник умисел на крадіжку даної кришки чавунного люка для подальшої здачі на металобрухт за винагороду.

Діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, користуючись відсутністю власника та осіб, які б могли завадити вчинити крадіжку, ОСОБА_1 таємно викрав кришку чавунного люка вказаного колодязя.

Після цього ОСОБА_1 направився з викраденою кришкою чавунного люка до місця проживання своєї бабусі, що в м. Тараща по вул. Соснова, 25, де заховав її в господарстві, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 14.09.2017 року, ринкова вартість раніше використовуваної кришки чавунного люка, станом на 02.09.2017 року, з урахуванням зношення в процесі експлуатації, складає - 1224,00 (одна тисяча двісті двадцять чотири) гривні.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 1224 гривні.

По справі цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.

Вказані дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27.09.2017 року між представником потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_1, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно вищезазначеної угоди представник потерпілої особи та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень) з урахуванням того, що на день укладення угоди про примирення обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також примирився з представником потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2. Обвинувачений дав згоду на його призначення.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому та представнику потерпілої особи.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Представник потерпілої особи в судовому засіданні просить вказану угоду з обвинуваченим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просить вказану угоду з представником потерпілої особи затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 та представник потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 повністю усвідомлюють зміст укладеної ними угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку майна, що належить потерпілій особі ПАТ «Укртелеком», а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.

Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 394, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд , -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 27 вересня 2017 року, укладену між представником потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з другого боку.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1, узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень) .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: кришку люка, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Таращанського ВП, - повернути потерпілій особі ПАТ «Укртелеком».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ: _____