Рішення № 69560763, 26.09.2017, Макарівський районний суд Київської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №370/999/16-ц

"26" вересня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПМАНІ БУД», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «БВС Контакт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР ІМПОРТС Україна, ЛТД» про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТ», яке в процесі розгляду справи було перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПМАНІ БУД», вказавши третіми особами Товариство з обмеженою відповідальністю «БВС Контакт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР ІМПОРТС Україна, ЛТД» про стягнення заборгованості за договором підряду №3Б від 23.02.2012 року, просив стягнути з останнього заборгованість у розмірі 3861175,10 гривень та судові витрати.

В ході судового розгляду справи позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача 2663613,50 гривень загальну заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 393061,68 гривень - пені, 188 310,90 гривень - три проценти річних, а разом 3244986, 08 гривень, також стягнути з ТОВ «КАПМАНІ БУД» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6900,00 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 44525,00 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити та пояснили, що 23.02.2012 року між ТОВ «БВС Контакт» та ТОВ «Промет» укладений договір підряду №3Б, право вимоги по якому, згідно договору №28/04-16-1 від 28.04.2016 року, ТОВ «БВС Контакт» передано ОСОБА_1 Відповідач порушив умови договорупідряду №3Б від 23.02.2012 року, не виконавши роботи, передбачені договором та не повернувши перераховані кошти на виконання вимог договору.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивачем були перераховані кошти на виконання вимог договору не в строк, передбачений договором, зазначив, що позивач має право лише на відшкодування збитків, а не на стягнення заборгованості, не має права на нарахування неустойки, інфляційних витрат та 3% річних. Щодо договору №28/04-16-1 від 28.04.2016 року про відступлення права вимоги вказав, що договір має ознаки фіктивності. Також вказував, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Представник третьої особи ТОВ «ВІННЕР ІМПОРТС Україна, ЛТД» в судове засідання не зявився, в письмових поясненнях просить розглянути справу у відсутність свого представника. З наданих письмових пояснень представника третьої особи ТОВ «ВІННЕР ІМПОРТС Україна, ЛТД» за довіреністю ОСОБА_4 вбачається, що товариство підтримує позов ОСОБА_1 у повному обсязі. 12.12.2011 року між ТОВ «ВІННЕР ІМПОРТС Україна, ЛТД» та ТОВ «БВС Контакт» був укладений договір підряду №119м на виконання будівельно-монтажних робіт. Предметом цього договору було виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції ПС 110/10кв ОСОБА_5 в Бориспільському районі Київської області. Дійсно «БВС Контакт» не виконало роботи, передбачені договором. У звязку з чим було відкрито виконавче провадження на підставі рішення суду. Станом на цей час виконавчий документ повернуто Віннер у звязку із неможливістю його виконання. Не зважаючи на це, з точки зору Віннер невиконання зобовязань зумовлено порушенням зобовязань ТОВ «ПРОМЕТ» за договором №3Б від 23.02.2012 року (фактично субпідрядником для виконання робіт). Разом з тим, Віннер не має прямих угод із ТОВ «ПРОМЕТ», тож і не має правових підстав стягувати борг з відповідача і не заявляє самостійних вимог до ТОВ «ПРОМЕТ». Компанії також відомо про факт переуступки права вимоги за договором відступлення права вимоги №28/04-16-1 від 28.04.2016 року, укладеного між ТОВ «БВС Контакт» та ОСОБА_1 (т.1 а.с.233-247).

Представник третьої особи ТОВ «БВС КОНТАКТ» ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 з посиланням на те, що 12.12.2011 року між ТОВ «БВС Контакт» та ТОВ «ВІННЕР ІМПОРТС Україна, ЛТД» був укладений договір підряду №1119м на виконання будівельно-монтажних робіт. Предметом цього договору було виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції ПС 110/10кВ ОСОБА_5. Для виконання робіт за погодженням з ТОВ «ВІННЕР ІМПОРТС Україна, ЛТД» залучили субпідрядну організацію ТОВ «ПРОМЕТ», з якою 23.02.2012 року заключили договір підряду №3Б на виконання будівельно-монтажних робіт та виконали авансові платежі на загальну суму 1275677.00 гривень з ПДВ 20%. ТОВ «ПРОМЕТ» за умовами договору зобов»язовувся виконати будівельно-монтажних роботи протягом 60 календарних днів. Але станом на 07.04.2014 року роботи так і не були виконані, тому була направлена претензія про погашення заборгованості. Пізніше стало відомо, що ТОВ «ПРОМЕТ» не мало мети виконувати будівельно-монтажні роботи і не мало договору з ПАТ «АЕС «Київобленерго» на виконання даних робіт, оскільки ці роботи виконала зовсім інша організація. Чекаючи на виконання робіт від ТОВ «ПРОМЕТ», вони, ТОВ «БВС Контакт» порушили строки виконання робіт по договору з ТОВ «ВІННЕР ІМПОРТС Україна, ЛТД», яке відкрило виконавче провадження на підставі рішення Господарського суду міста Києва та арештувало усе майно та рахунки ТОВ «БВС Контакт». Внаслідок чого вони, ТОВ «БВС Контакт» підписали договір відступлення права вимоги №28/04-16-1 від 28.04.2016 року із ОСОБА_1, оскільки відсутні ресурси для подання позову до суду щоб судитися із ТОВ «ПРОМЕТ».

Судом встановлено, що 23.12.2012 року між ТОВ «БВС Контакт» (замовник) та ТОВ «Промет» (підрядник) укладений договір підряду №3Б на виконання будівельно-монтажних робіт.

Пунктом 1.1. договору визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник виконує будівельно-монтажні роботи з реконструкції ПС 110/10кВ ОСОБА_5 в Бориспільському районі Київської області, які виконуються з метою забезпечення замовникам приєднатися до електричних мереж відповідно до вимог ПАТ «АЕС Київобленерго», що визначені договорами про надання послуг з приєднання до електричних мереж (надалі договори про приєднання до електромереж).

Відповідно до вимог 1.2. договору, підрядник виконує всі роботи своїми ресурсами, матеріалами, засобами і устаткуванням, на свій ризик та за рахунок замовника.

Загальна вартість (договірна ціна) робіт, які підлягають виконанню підрядником за п.1.1. договору, складає 1442708.33 гривень, крім того ПДВ 288541.67 гривень. Всього 1731250.00 гривень з ПДВ. (п.2.1. договору).

Розділом 4 договору визначений порядок приймання-передачі робіт. Так, п.4.1. договору визначено, що приймання-передача закінчених робіт проводиться згідно з діючими нормами та правилами відповідно до умов цього договору. Будівельно-монтажні роботи за п.1.1. договору вважаються виконаними з моменту підписання відповідного акту державною або технічною комісією про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів електричних мереж, про що невідкладно повідомляються замовники підрядником (п.4.4.1. договору).

Передача закінчених будівельно-монтажних робіт за п.1.1. договору підрядником та приймання їх замовником оформлюється між сторонами актом приймання-передачі робіт на підставі акту державної або технічної комісії про прийняття в експлуатацію завершених закінчених будівництвом обєктів електричних мереж (п.4.4.2. договору).

Пунктом 9.1. договору визначено, що строк виконання будівельно-монтажних робіт за п.1.1 договору становить 60 календарних днів (т.1 а.с.10-16).

На виконання вимог договору ТОВ «БВС Контакт» була здійснена оплата у розмірі 410052,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №187 від 17.05. 2012 року (т.1 а.с.32), у розмірі 94625,00 гривень платіжне доручення №182 від 15.05.2012 року (т.1 а.с.33), 771000,00 гривень платіжне доручення №117 від 28.03.2012 року(т.1 а.с.31).

Судом встановлено, що відповідачем не було виконано взяті на себе зобовязання за договором, передбачені пунктом 1.1. договору та не надано суду оформленого замовником та підрядником акту приймання-передачі робіт на підставі акту державної або технічної комісії про прийняття в експлуатацію завершених закінчених будівництвом обєктів електричних мереж, як це передбачено п.п.4.4.2. договору.

09.04.2014 року ТОВ «БВС Контакт» на адресу ТОВ «ПРОМЕТ» засобами поштою направлена претензію №1 за вихідним №54-14 від 07.04.2014 року про погашення заборгованості на суму 1789056,51гривень (т.1 а.с.24-28).

22.04.2015 року між ТОВ «БВС Контакт» та ТОВ «ПРОМЕТ» укладений договір про внесення змін до договору підряду №3Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 23.02.2012 року, яким сторони дійшли згоди доповнити розділ 10 «Термін дії Договору» договору пунктом 10.3. наступного змісту: сторони, керуючись п.1 ст.259 Цивільного кодексу України встановили строк позовної давності за цим договором в шість років, (т.1 а.с.17).

28.04.2016 року між ТОВ «БВС Контакт» (сторона 1)та фізичною особою ОСОБА_1 (сторона 2) укладений договір про відступлення права вимоги №28/04-16-1. Згідно п.2.1. договору, сторона 1 передає, а сторона 2 приймає 100% права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за договором підряду №3Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 23.02.2012 року та договору про внесення змін до договору підряду №3Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 23.02.2012 року, укладеним в місті Києві 22.04.2015 року між стороною 1 (який згідно з договором підряду №3Б від 23.02.2012 року є замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промет», 08072, Київська область, Макарівський район, с. Бишів, вул.. Гагаріна буд. 39, ЄДРПОУ 30473061 (який згідно з договором є підрядником).

Відповідно до вимог п.2.2. договору, на момент укладення цього договору відступлення права вимоги, основна сума заборгованості ТОВ «ПРОМЕТ» перед стороною 1 складає 1275677 гривень не включаючи всі можливі донарахування згідно договору та Цивільного кодексу України (штрафні санкції, пеня, 3 відсотки річних, індекс інфляції, подвійна облікова ставка НБУ тощо), відповідно до платіжних доручень №117 від 28.03.2012 року, №187 від 17.05.2012 року, №182 від 15.05.2012 року (т.1 а.с.18-20).

28.04.2016 року ТОВ «БВС Контакт» було направлено засобами поштового звязку на адресу ТОВ «ПРОМЕТ» відповідне повідомлення про відступлення права вимоги (т.1 а.с.21-23).

Судом встановлено, що договір про відступлення права вимоги №28/04-16-1 від 28.04.2016 року відповідає загальним вимогам до правочину, що встановлені цивільним законодавством та в судовому порядку не визнавався недійсним чи фіктивним.

Спір між позивачем та відповідачем у звязку з передачею права вимоги заборгованості юридичною особою фізичній особі, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16ЦПКу порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ заКодексом адміністративного судочинства України(стаття 17),Господарським процесуальним кодексом України(статті 1, 12),Кримінальним процесуальним кодексом України абоКодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Судом встановлено, що спір виник з цивільних правовідносин, а однією із сторін спору являється фізична сторона.

Згідно з п.1 ч.2ст.11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ч.1ст.509 ЦК Українизобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1ст.843 ЦК України,у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно вимог ч.1, 2 ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що третьою особою ТОВ «БВС Контакт» було виконано свої зобовязання за Договором та перераховано на банківський рахунок відповідача кошти у розмірі 1 275 677,00 гривень. Відповідач, в свою чергу, не надав суду доказів виконання будівельно-монтажних робіт, передбачених договором.

Таким чином, відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 1 275 677,00 гривень. Згідно 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч.1. ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Судом встановлено, що ТОВ «БВС Контакт» - первісного кредитора було замінено на позивача ОСОБА_1 у відповідності до вищевказаних вимог цивільного законодавства. Таким чином, до нього перейшло право вимоги безпідставно набутих відповідачем коштів у розмірі 1 275 677,00 гривень.

Згідно ст.526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_4 629 ЦК Українипередбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно довимог ст.610 ЦК України,порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, враховуючи не виконання відповідачем умов договору, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості у вигляді оплати за виконання будівельно-монтажних робіт, як безпідставно набутих коштів.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що сторони приймають на себе виконання зобовязань, що передбачені цим договором, та несуть відповідальність за невиконання або не належне виконання своїх зобовязань згідно з умовами цього договору та чинного законодавства України.

Згідно п.5.2. договору у випадку затримки закінчення робіт (частини робіт) з вини підрядника на строк більший, ніж десять робочих днів, останній сплачує замовнику неустойку у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманого зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 9.1. договору, відповідач зобовязувався виконати роботи за договором протягом 60 календарних днів. Договір укладено 23.02.2012 року, а отже, роботи мали бути виконані до 23.04.2012 року. Роботи відповідачем виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивач надав суду розрахунок пені за період з 18.04.2016 року по 18.04.2017 року від суми заборгованості 1275677,00 грн., що становить 393061,68 гривень.

Суд не погоджується із зазначеним розрахунком пені, адже умовами Договору передбачено, що роботи відповідачем мали бути виконані протягом 60 календарних днів, тобто до 23.04.2012 року. Таким чином, нарахування пені за невиконання зобовязань відповідачем за Договором повинно здійснюватися з 24.04.2012 року по 23.04.2013 року.

У період з 24.04.2012 року по 09.06.2013 року діяла ставка НБУ 7,5%, кількість днів у періоді 412, отже пеня за вказаний період складає 215991.34 гривень.

У період з 10.06.2013 року по 12.08.2013 року діяла ставка НБУ 7%, кількість днів у періоді 64, отже пеня за вказаний період складає 31315.25 гривень.

У період з 13.08.2013 року по 23.10.2013 року діяла ставка НБУ 6,5%, кількість днів у періоді 71, отже пеня складає 32258.90 грн.

Загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача складає 279565.49 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення пені та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 279565.49 грн.

Згідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач в односторонньому порядку порушив взяті на себе зобовязання, не виконав роботи, передбачені договором, а позивач направляв відповідачу претензію з вимогою про повернення коштів, відповідач прострочив виконання грошового зобовязання.

Позивачем наданий розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції за період з червня 2012 року по березень 2017 року, що становить 2663613,50 гривень та розрахунок трьох процентів річних за період з 18.05.2012 року по 18.04.2017 року, що становить 188310,90 гривень.

Суд погоджується з вказаними розрахунками та вважає їх обґрунтованими й документально підтвердженими.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження надання позивачу правової допомоги ним надані акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-0000198 від 29.07.2016 року, №ОУ-0000199 від 03.08.2016 року, №ОУ-0000225 від 26.08.2016 року, №ОУ-0000230 від 31.08.2016 року, №ОУ-0000272 від 12.10.2016 року, №ОУ-0000271 від 12.10.2016 року, №ОУ-0000273 від 12.10.2016 року, №ОУ-0000304 від 24.10.2016 року, №ОУ-0000317 від 31.10.2016 року, №ОУ-0000323 від 03.11.2016 року, №ОУ-0000322 від 02.11.2016 року, №ОУ-0000355 від 18.11.2016 року, №ОУ-0000356 від 21.11.2016 року, №ОУ-0000393 від 05.12.2016 року. Акти зі сторони замовника підписані ОСОБА_1, зі сторони виконавця генеральним директором ТОВ «Адвокатська компанія» Ліга Справедливості» ОСОБА_7Згідно вказаних актів сторони претензій одна до одної не мають. Крім актів позивачем надані квитанції №308 від 11.10.2016 року, №309 від 11.10.2016 року, №307 від 11.10.2016 року (т.2 а.с.71-87).

Також позивачем наданий договір про надання адвокатських послуг №310117/1 від 31 січня 2017 року, який було укладено між позивачем та ТОВ «ОСОБА_2 та партнери», акти надання послуг №3 від 01.02.2017 року, №4 від 02.02.2017 року, №5 від 03.03.2017 року, №6 від 08.02.2017 року, №7 від 09.02.2017 року, №8 від 09.02.2017 року, №13 від 03.03.2017 року, №24 від 17.04.2017 року, №28 від 13.05.2017 року, №30 від 23.05.2017 року, №31 від 24.05.2017 року, №28 від 25.07.2017 року, №39 від 25.07.2017 року, №40 від 25.07.2017 року, №41 від 27.07.2017 року, №48 від 26.09.2017 року. За надання адвокатських послуг ТОВ «ОСОБА_2 та партнери» позивачем сплачено 23400 гривень, що підтверджується заявою на переказ готівки №18260174 від 26.09.2017 року (т.1 а.с.88-106).

Склад та розміри витрат, повязаних оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду надані відповідні документи, а отже позовні вимоги позивача в щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 44525,00 гривень підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив стягнути з відповідача вартість сплаченого ним судового збору за подання позову до суду у розмірі 6900,00 гривень. Однак, в матеріалах справи (т.1 а.с.44) наявна квитанція від 23.05.2016 року на суму 6890,00 грн. Отже, вимога позивача в цій частині підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору за подання позову до суду у розмірі 6890,00 гривень.

Відповідно до вимог ст.10,60 ЦПК України,сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.10, п.1 ч.2 ст.11, ст.60, ч.2 ст.258, ч.1 ст.509, ст.514, ст.610, ч.2 ст.625, ст.629, ч.1 ст.837, ч.1 ст.843, ч.1, 2 ст.846, ст.1212, ЦК України, п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», ч.1 ст.84ст.213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовзадовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПМАНІ БУД» код ЄДРПОУ 30473061, Київська область, Макарівський район, село Бишів, вул.Гагаріна, 39 на користь ОСОБА_1, який має ідентифікаційний номер НОМЕР_1) загальну заборгованість з урахуванням індексу інфляції 2663613,50 гривень (два мільйони шістсот шістдесят три тисячі шістсот тринадцять гривень 50 копійок), пеню 279565.49 гривень (двісті сімдесят дев?ять тисяч п?ятсот шістдесят п?ять гривень 49 копійок), три проценти річних 188 310,90 гривень (сто вісімдесят вісім тисяч триста десять гривень 90 копійок), разом 3244986, 06 гривень (три мільйона двісті сорок чотири тисячі девятсот вісімдесят шість гривень 08 коп.); витрати по оплаті судового збору в сумі 6890,00 гривень (шість тисяч вісімсот девяносто гривень 00 копійок); витрати на правову допомогу в сумі 44525,00 гривень (сорок чотири тисячі пятсот двадцять пять тисяч гривень 00 копійок).

Повний текст рішення буде складений 02.10.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя