Ухвала суду № 69560511, 13.10.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3485/16-ц

провадження № 2/361/189/17

13.10.2017

У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення експертизи,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Соборний 8» про визнання поширеної інформації недостовірною та за зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Соборний 8» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та заборону вчиняти певні дії.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення економічної експертизи на вирішення якої просила поставити питання:

1. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ОСББ «Соборний 8» розмір заборгованості за поставлені ОСОБА_2 послуги за договорами, наданими до суду, які містяться у матеріалах справи за період з 2015 року по 2017 рік?

2.Чи підтверджується документально витрати ОСББ «Соборний 8» за період (2015-2016 роки та включно за 9 місяців 2017 року), що формують собівартість та обґрунтованість наданих послуг мешканцям ОСББ «Соборний 8»?

Проведення експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про призначення проведення експертизи в справі.

В судове засідання відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Згідно ст. 66 ЦПК України одним із доказів є висновок експерта.

В ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього кодексу.

За таких обставин, суд, з врахуванням тривалості розгляду справи, вважає недоцільним призначати судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 60, 66, ч. 6 ст. 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Соборний 8» про визнання поширеної інформації недостовірною та за зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Соборний 8» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та заборону вчиняти певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський