Вирок № 69560416, 17.10.2017, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1057/17 Провадження № 1-кп/358/112/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю прокурора Сєдова В.О., потерпілого ОСОБА_1, захисника Ящука Л.А., обвинуваченого ОСОБА_3, представника відділу з питань пробації Кіхтенко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріалами кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №12017110000000306 від 14.06.2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця села Побережка Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, постраждалого від Чорнобильської катастрофи 4 категорії, військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вулиці Заставок в селі Киданівка Богуславського району, Київської області, у напрямку ставка зі швидкістю 77...85 км/год., будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та належним чином не відреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, оскільки при виникненні небезпеки для руху, яку йому становив автомобіль невідомої марки, реєстраційний номер не встановлений, котрий рухався у зустрічному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б), 2.9 а), 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, наслідок чого виїхав за межі проїзної частини - на узбіччі зустрічної смуги руху, де здійснив наїзд на дерево.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкоджень від яких помер на місці пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи №76 від 19.07.2017 року смерть ОСОБА_5 настала внаслідок закритої травми шиї.

Грубе порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 2.3 б), 2.9 а), 12.1., 12.3. та 12.4 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку із вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та настанням смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 після роз'яснення суті обвинувачення, визнав себе винним, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та надав покази, що 13.06.2017 року близько 17 години він керував автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Заставок в с.Киданівка Богуславського району, від центу села в напрямку ставка. Поруч з ним на передньому пасажирському сидінні перебував його товариш ОСОБА_5. Дорожнє покриття було сухим. Проїзна частина дороги була вузька. Він їхав зі швидкістю близько 60 км/год. Під час руху він розмовляв з ОСОБА_5 і тому відволікся від керування автомобілем. Коли він подивився вперед, то побачив, що на зустріч йому рухається якісь автомобіль, він розгубився, здійснив поворот керма ліворуч і тому виїхав з проїзної частини на узбіччя, де наїхав на дерево. Після ДТП він вибрався із салону автомобіля і побачив ОСОБА_5, який вилетів через лобове скло і був мертвий. Він подзвонив до своєї співмешканки ОСОБА_6 - двоюрідної сестри ОСОБА_5 і повідомив про ДТП, а потім викликав швидку допомогу. Потім він пішов додому до ОСОБА_6, де випив 100 гр. горілки. На даний час повністю відшкодував брату загиблого завдані збитки. У скоєному щиро розкаюється та просив не позбавляти його волі. Обіцяв, що таке більше не повториться.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що померлий ОСОБА_5 є його рідним братом. 13.06.2017 року близько 15 години йому зателефонувала двоюрідна сестра ОСОБА_6, яка повідомила, що брат ОСОБА_5 потрапив в аварію. Він поїхав на місце ДТП в с.Киданівка, де побачив автомобіль «Рено Трафік», який зіткнувся з деревом. Брат ОСОБА_5 лежав біля автомобіля, оскільки від удару вилетів через лобове скло. На даний час він до обвинуваченого ОСОБА_3 ніяких претензій не має і мати не буде. Просив суд не позбавляти обвинуваченого волі, оскільки останній повністю відшкодував збитки.

Беручи до уваги, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються і судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добросовісності їх позиції, при цьому роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд розглянув справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілого інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, судом не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Враховуючи покази обвинуваченого та потерпілого, які були надані під час судового засідання, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті доведена повністю, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, є тяжким злочином.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.153).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння (а.с.48).

Враховуючи наявність декількох обставин, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його правдиві та послідовні покази, те що він має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно ( а.с.152), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 150, 151), висновок відділу пробації (а.с. 175-180), думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, оскільки останній добровільно повністю відшкодував збитки, суд приходить до переконання, що одна лише тяжкість вчиненого злочину в даному випадку не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому основне покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням у відповідності до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов'язків, передбачені п. 1, п. 2, ч.1 ст. 76 КК України

Суд також вважає за необхідне у відповідності до санкції ст. 286 ч.2 КК України та ст. 77 КК України застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого. Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) року з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Призначене ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки виконувати реально.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів м.Богуслав - повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, на користь держави (р/р 31116115700080 УК у Богуславському р-ні., МФО 821018, код одержувача 37556042, код платежу 24060300) 1237 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи від 17.07.2017 року №12-1/1199 та 1237 грн. за проведення судової інженерно-технічної експертизи від 17.07.2017 року №12-1/1453, а всього 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або не змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя В. М. Корбут