Ухвала суду № 69560112, 12.10.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

УХВАЛА

Справа № 285/2665/16-а

Номер провадження 2-а/0285/5/17

12 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої –судді Михайловської А.В., при секретарі Ковальовій З.С.;

сторони по справі: позивач – ОСОБА_1, відповідач – Новоград-Волинське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, представник – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський клопотання про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій та рішення, зобов’язання до вчинення дій, -

встановив:

26.09.2017 року ОСОБА_1 – позивач по справі, звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просив, після уточнення позовних вимог, визнати неправомірними дії та рішення Новоград-Волинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області – відповідача по справі, від 16.09.2016 року № 7305/02 щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки № 18/64 ПФ-16 від 01.09.2016 року, виданої військовою прокуратурою Центрального регіону України, та зобов’язати відповідача провести перерахунок призначеної пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячного заробітку за відповідною посадою без обмеження максимального розміру пенсії, у відповідності до постанови КМ України від 09.12.2015 року № 1013, здійснивши виплату різниці між фактичною та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року (а.с.21-24).

28.08.2017 року в адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання щодо зупинення провадження у справі до висловлення правової позиції Верховним Судом України відносно неоднакового застосування судами положень ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у будь-якій із зазначених справ, а саме: № 156/202/16-а від 31.01.17, №678/25/16 а від 22.02.17 р., №428/9193/16 -а від 09.03.17 р., №677/536/16- а від 15.13.17 р., № 212/5276/16 -а від 20.03.17, № 686/10990/14 від 27.03.17 р., № 569/6309/16 - а від 20.04.17 р., № 311/2911/16 - а від 01.06.17 р., №724/1243/16 - а, від 08.06.17 р., № 428/13848/16- а від 16.06.17 р., №569/5955/16-а від 16.06.17 р., №465/4692/16 від 27.06.17 р., №569/7734/16 -а від 30.06.17 р., № 569/6753/16- а від 17.07.17 р., № 147/702/16-а від 20.07.17 р..

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав, яке просив задовольнити. На підтвердження своєї позиції 14.09.2017 року направив у адресу суду копії ухвал ВС України про відкриття провадження у даних справах. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі до висловлення правової позиції ВС України.

Доповівши зміст вимог заявленого клопотання, вислухавши позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ч. 3 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на вищезазначене, підставами для зупинення провадження у справі є розгляд в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Наведені процесуальні приписи є необхідною передумовою зупинення провадження у справі і визначають неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

При вирішенні питання необхідності зупинення провадження у справі суд повинен насамперед вирішити питання, чи можна не перериваючи судового розгляду, у кожному конкретному випадку встановити істину у справі. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясовувати, як саме пов'язана справа, яка ним розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Встановлено, що Верховним Судом України відкрито провадження у вище зазначених справах з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах .

Дані судові рішення постановлені у справах за позовами пенсіонерів, що отримують пенсію за Законом України "Про прокуратуру" щодо неправомірності дій пенсійних органів щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі приписів ст.50-1 цього Закону із урахуванням заробітної плати за відповідною посадою на 01.01.2016 року.

З огляду на те, що рішення Верховного Суду України по справах № 156/202/16-а від 31.01.17, №678/25/16 а від 22.02.17 р., №428/9193/16 -а від 09.03.17 р., №677/536/16- а від 15.13.17 р., № 212/5276/16 -а від 20.03.17, № 686/10990/14 від 27.03.17 р., № 569/6309/16 - а від 20.04.17 р., № 311/2911/16 - а від 01.06.17 р., №724/1243/16 - а, від 08.06.17 р., № 428/13848/16- а від 16.06.17 р., №569/5955/16-а від 16.06.17 р., №465/4692/16 від 27.06.17 р., №569/7734/16 -а від 30.06.17 р., № 569/6753/16- а від 17.07.17 р., № 147/702/16-а від 20.07.17 р. будуть мати преюдиційне значення та безпосередньо впливатимуть на вирішення даної адміністративної справи, суд вважає цю обставину достатньою підставою для зупинення провадження у даній справі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим зупинити провадження у справі до висловлення правової позиції Верховним Судом України відносно неоднакового застосування судами положень ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у будь-якій із зазначених справ, а саме: № 156/202/16-а від 31.01.17, №678/25/16 а від 22.02.17 р., №428/9193/16 -а від 09.03.17 р., №677/536/16- а від 15.13.17 р., № 212/5276/16 -а від 20.03.17, № 686/10990/14 від 27.03.17 р., № 569/6309/16 - а від 20.04.17 р., № 311/2911/16 - а від 01.06.17 р., №724/1243/16 - а, від 08.06.17 р., № 428/13848/16- а від 16.06.17 р., №569/5955/16-а від 16.06.17 р., №465/4692/16 від 27.06.17 р., №569/7734/16 -а від 30.06.17 р., № 569/6753/16- а від 17.07.17 р., № 147/702/16-а від 20.07.17 р.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 285/2665/16-а за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій та рішення, зобов’язання до вчинення дій, до висловлення Верховним Судом України правової позиції в одній із справ: № 156/202/16-а, №678/25/16-а, №428/9193/16-а, №677/536/16- а, № 212/5276/16-а, № 686/10990/14, № 569/6309/16-а, № 311/2911/16-а, №724/1243/16-а, № 428/13848/16-а, №569/5955/16-а, №465/4692/16-а, №569/7734/16-а, № 569/6753/16-а, № 147/702/16-а.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуюча: А.В.Михайловська