Ухвала суду № 69560094, 16.10.2017, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1907/17

провадження №1-кс/283/393/2017

У Х В А Л А

16 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора Чаюна В.В., заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12017060080000645 від 07.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду 16 жовтня 2017 року надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 07 серпня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, прибули на автомобілі «Нісан Максіма» до садиби №3 по вул. Миру в с. Писарівка Малинського району, де запропонували її господарю ОСОБА_7 придбати мішок цукру за ціною нижчою від ринкової.

Зважаючи на зацікавленість потерпілого, який пішов до свого сараю за грошима, ОСОБА_8 будучи непоміченим ОСОБА_7, простежив за місцем схову грошових коштів та в момент, коли останній повернувся на вулицю, де розраховувався з ОСОБА_6 за цукор, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав з приміщення сараю грошові кошти в сумі 1100 доларів США та 41300 грн.

13 жовтня 2017 року затримано ОСОБА_5 та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб поєднаній з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу прокурор підтримав клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 не заперечуючи щодо причетності до інкримінованих йому повідомленою підозрою подій, вважає, що до нього слід застосувати більш мякий запобіжний захід, оскільки порушувати зобовязань по явці до слідчого він не збирається, навпаки, планує зняти житло та влаштуватись на роботу.

Захисник ОСОБА_3 заперечуючи щодо задоволення клопотання, зазначив, що слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків, які б давали підстави для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу взяття під варту. Окрім того, слідчим грубо порушено процесуальні норми повязані з затриманням його підзахисного, а саме в порушення вимог ст. 208 КПК України відсутні підстави для затримання 13 жовтня 2017 року ОСОБА_5 уповноваженою службовою особою без ухвали слідчого судді.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

До обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, слід віднести дані протоколу огляду місця події від 07.08.2017 року, протоколи допитів потерпілого ОСОБА_7, свідка ОСОБА_9, предявлення особи для впізнання від 13.10.2017 року.

При цьому, в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш мякого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний не матиме можливість їх виконувати, оскільки, про що підтвердив ОСОБА_5 в судовому засіданні, постійного місця проживання на території України в нього не має; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, та вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків; ОСОБА_5 не працевлаштований і не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, обрання інших запобіжних заходів є недоцільним, оскільки підозрюваний ніде не працює, також підозрюється у вчиненні 03 жовтня 2017 року аналогічного корисливого тяжкого злочину на території Макарівського району Київської області, тобто протягом нетривалого часу вчинив два суспільно небезпечних діяння, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та можливістю продовжувати свою злочинну діяльність, не має міцних соціальних звязків на території України, що обґрунтовує позицію слідчого про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєннізлочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Виключною метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_10 Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання - 13 жовтня 2017 року до 12 листопада 2017 року 20 години 00 хвилин включно.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньої для забезпечення підозрюваним обовязків, що повязані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 80 000 грн. В разі внесення застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов'язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за ЄДРПОУ 26278626 МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р 37317049000277) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: