Ухвала суду № 69559375, 13.10.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/13289/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/1393/17 Категорія: 30 Доповідач: Карпук А. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року відмовлено у відкриті провадження у даній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі місцевий суд вказав, що оскільки позивач звернувся із позовом про відшкодування шкоди у зв'язку з інвалідністю, тобто фактично ОСОБА_1 оскаржує дії та бездіяльність Волинського обласного військового комісаріату щодо невиплати йому допомоги у зв'язку з інвалідністю, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а тому дана категорія справ розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм матеріального права.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 свій позов мотивує його тим, що йому заподіяно шкоду невиплатою одноразової грошової допомоги у зв'язку з ушкодженням здоров'я та інвалідністю під час бойових дій та виконання службових обов'язків, а тому просив її стягнути.

Відповідно до статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України) (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно з пунктами 1, 5 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов'язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов'язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Отже, основною визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні. Сторони в адміністративному спорі ще до його виникнення повинні перебувати у відносинах вертикального підпорядкування.

З огляду на положення статей 1 та 15 ЦПК України, статті 2 КАС України не вважається публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому фізична особа звернулася до суду за захистом права не публічного, а цивільного, зокрема права на відшкодування завданої шкоди. У такому випадку це спір про цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права.

Як зазначає ОСОБА_1, невиплатою Міністерством оборони України одноразової грошової допомоги йому завдано шкоди, тобто його доводи, викладені у позовній заяві, зводяться до порушення його цивільного права. Правовою підставою своїх вимог позивач зазначив як норми законів, що передбачають виплату одноразової допомоги, так і загальну норму ЦК України - ст. 22, яка передбачає способи відшкодування майнової шкоди. Виходячи з положень статтей 3, 4, 10, 15 ЦПКУкраїни, саме позивачу належить право вибору способу захисту права, визначення предмету спору. За таких обставин спір про відшкодування шкоди, заподіяної невиплатою одноразової допомоги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не дотримався норм процесуального права, якими врегульовані питання щодо визначення підсудності цивільних справ.

Відповідно ч.3 ст. 112 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді підлягає до скасування з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 304, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року в даній справі скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: