Ухвала суду № 69559003, 17.10.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Моторного(транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 та апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 та апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Моторного(транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою вул. Героїв Майдану 77-д, м.Чернівців, 58013.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання :

- Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 щодо вказаних ним обставин автопригоди?

- Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 щодо вказаних ним обставин автопригоди?

22-ц/794/881/17р. Провадження № 724/1009/16 Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

Категорія 59 доповідач Перепелюк І.Б.

- Як з технічної точки зору повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

- У діях якого водія ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачається невідповідність по дотриманню вимог ПДР України, які перебувають в причинному зв'язку з настанням ДТП?

Представник позивачів просить поставити на вирішення експертизи наступні питання :

-Як повинен був діяти водій автомобіля «Чері Амулет» державний номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?

-Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

-Чи мав водій автомобіля «Чері Амулет» державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів в даній дорожній обстановці?

-Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів в даній дорожній обстановці?

-Яка, з технічної точки зору, причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають

значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва,

техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору є відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки при розгляді спору необхідним є встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та встановлення відповідностей або невідповідностей дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам ПДР Україїни, що перебувають в причинному зв'язку з настанням ДТП, є підстави для призначення зазначеної експертизи.

Враховуючи матеріали цивільної справи, вихідні дані для проведення експертизи є такими:

1)Автопригода мала місце в межах населеного пункту, в 00год 50хвл. 25 травня 2015 року в темну пору доби, на неосвітленій ділянці дороги, в межах нерегульованого, нерівнозначного перехрестя вул.Головна-Лісова, с.Колінківці, Хотинського району, при цьому вул.Головна є головною по відношенню до вул. Лісової.

2)Проїзна частина асфальтобетонна, пряма в плані, горизонтальна, в сухому стані, в наявності дорожня розмітка 1.1 ПДР України.

3) Автомобіль марки «Ауді-А-4», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 в технічно справному стані, з одним дорослим пасажиром, без вантажу, на ближньому світлі фар рухався по головній дорозі вул. Головної, зі сторони м.Хотина в напрямку м.Чернівців (з показів водія ОСОБА_1 на швидкості 70-80 км/год., з показів водія ОСОБА_2 на швидкості більше 100 км/год).

4) Автомобіль марки «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в технічно справному стані, з одним дорослим пасажиром, без вантажу, здійснював виїзд з другорядної дороги на головну, виконуючи лівий поворот, в сторону м.Хотина (з показів водія ОСОБА_5 на швидкості 15-20 км/год., з показів водія ОСОБА_1 20-30 км/год).

5) З показів водія автомобіля «Чері-Амулет» ОСОБА_2 зіткнення мало місце на зустрічній для автомобіля «Ауді А-4» смузі руху, в момент повного завершення ним маневру.

6) З показів водія автомобіля «Ауді А-4» ОСОБА_1 зіткнення мало місце в межах смуги, що в його напрямку біля суцільної лінії дорожньої розмітки, при цьому автомобіль «Чері-Амулет» з моменту виїзду на головну дорогу до місця зіткнення подолав відстань 3-4м.

Зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля «Ауді А-4» з передньою лівою кутовою частиною автомобіля марки «Чері-Амулет». Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою вул. Героїв Майдану 77-д, м.Чернівців, 58013.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як з технічної точки зору повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2. У діях якого водія ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачається невідповідність по дотриманню вимог ПДР України, які перебувають в причинному зв'язку з настанням ДТП?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів в даній дорожній обстановці?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів в даній дорожній обстановці?

5. Яка, з технічної точки зору, причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 та покази водія ОСОБА_2 щодо вказаних ним обставин автопригоди?

Експертизу провести на підставі наведених у мотивувальній частині ухвали вихідних даних та матеріалів справи, а у разі необхідності експериментальним шляхом самостійно визначити додаткові вихідні дані для проведення експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Покласти витрати за проведення експертизи на ОСОБА_1

Експертизу провести в місячний строк та провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :