Ухвала суду № 69558994, 12.10.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Яремка В.В.

секретар: Герман Я.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - Глибоцька районна державна адміністрація, приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Бреславська - Григорчак С.О., приватний нотаріус Хоменко М.О., про визнання договорів дарування недійсними та повернення майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться дана справа.

Під час апеляційного провадження вказаної справи ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Посилалася на те, що у висновку № 509 проведеної експертизи є сумніви щодо її об'єктивності, в експертизі є ціла низка розбіжностей між встановленими фактами в судовому засідання та обставинами і даними, які

_______________________

№22-ц/794/231/17 Головуючий у 1 інстанції: Маковійчук Ю.В.

Категорія: 21 Доповідач: Литвинюк І.М.

містяться безпосередньо у висновку експертизи; встановлення діагнозу та опис стану підекспертного базується виключно на поясненнях самого під експертного; крім того, у висновку експерта багато емоційного тексту, але абсолютно відсутні детерміновані реальними даними та науково-обґрунтовані висновки, які дозволяють зробити беззаперечний висновок про нездатність підекспертного усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Матеріали експертизи не узгоджуються з матеріалами справи.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернівецької області від 24 березня 2017 року клопотання ОСОБА_3 задоволено.

На вирішення повторної судово-психіатричної експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_1 будь-якими психічним розладом на момент укладання угоди з урахуванням проаналізованого перебігу тих подій, що мали місце у його життю безпосередньо перед, під час та після укладання оспорюваних угод, базуючись на матеріалах, що містяться у справі?

2. Якщо так, чи міг ОСОБА_1 на момент укладання угоди розуміти значення своїх дій або керувати ними?

3. Чи можливо під час проведення судово-психіатричної експертизи з точністю встановити, з урахуванням, що хворобливий психічний розлад мав місце тимчасово, що саме 28 вересня 2015 року, під час укладання та нотаріального посвідчення договорів дарування ОСОБА_1 не міг розуміти (усвідомлювати значення) своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручено експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1, (вул. Ак.Воробйова, 9, м. Одеса), яких попереджено про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Листом Голови судово-психіатричної експертної комісії КУ «ООМЦПЗ» ОСОБА_9 надіслано до Апеляційного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи без виконання у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 на засідання судово-психіатричної експертної комісії.

Заслухавши сторін у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За правилами ч.1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається за заявою осіб, що беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, п. 11роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року N 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Повторна експертиза доручається іншому експертові (експертам).

Так, доводи апелянта, на підставі медичних документів та показань свідків, обґрунтовують сумнів в правильності висновку первинної експертизи, а вирішення поставлених експертам питань є необхідним для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань.

Враховуючи, що неповне з'ясування обставин справи може призвести до невірного висновку та беручи до уваги, що висновок експертизи суперечить матеріалам справи, на що вказує представник відповідача в клопотанні та зазначає в апеляційній скарзі, керуючись положеннями ст. 150 ЦПК України, яка передбачає можливість при вказаних обставинах призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту (експертам), та оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що у справі слід призначити повторну судово-психіатричну експертизу.

Проведення даної експертизи колегія суддів вважає за необхідне доручити експертам судово-медичної установи: Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1, (вул. Ак.Воробйова, 9, м. Одеса).

Для проведення експертизи в розпорядження експертів необхідно надати оригінали медичних карток стаціонарного хворого на ОСОБА_1, який обстежувався 24 вересня 2015 року та поступив на стаціонар 29 вересня 2015 року, та оригінал медичної картки амбулаторного хворого на ОСОБА_1, які знаходяться в експертній установі.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 150, 202, п. 6 ч.1 ст. 301ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі повторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_1 будь-якими психічним розладом на момент укладання угоди з урахуванням проаналізованого перебігу тих подій, що мали місце у його життю безпосередньо перед, під час та після укладання оспорюваних угод, базуючись на матеріалах, що містяться у справі?

2. Якщо так, чи міг ОСОБА_1 на момент укладання угоди розуміти значення своїх дій або керувати ними?

3. Чи можливо під час проведення судово-психіатричної експертизи з точністю встановити, з урахуванням, що хворобливий психічний розлад мав місце тимчасово, що саме 28 вересня 2015 року, під час укладання та нотаріального посвідчення договорів дарування ОСОБА_1 не міг розуміти (усвідомлювати значення) своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1, (вул. Ак.Воробйова, 9, м. Одеса), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали цивільної справи, а також оригінали медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 № 4107/15 та медичної карти стаціонарного хворого № 5689, які знаходяться в розпорядженні експертів.

В разі неявки ОСОБА_1 для проведення експертизи, провести дану експертизу за матеріалами цивільної справи та медичними документами.

Встановити строк для проведення експертизи - 60 днів.

Витрати за проведення даної експертизи покласти на відповідачку - ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на період проведення даної експертизи та отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді: