Ухвала суду № 69558968, 12.10.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9948/17

Провадження № 1-кс/727/2949/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Веселому С.С.

сторони кримінального провадження

прокурор Жук О.А.

підозрюваний ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та постійно проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, тимчасово не працюючий, раніше неодноразово судимий, 28.02.2017 Шевченківським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, ч.1.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш сурового покарання призначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.01.2017 року більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначено покарання у виді 6 місяців арешту, вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.12.2016 виконувати самостійно, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260040002879 від 09.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ст. слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, під час випробувального терміну, встановленого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.12.2016, відповідних висновків для себе не зробив і знову став на шлях вчинення умисного, корисливого злочину, який вчинив повторно за наступних обставин:

Так, 08.09.2017, приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «Ева», ТОВ «РУШ» що розташований в м. Чернівці по вул. 28 червня, 2, де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до стелажу на якому була розміщені парфумерна продукція та скориставшись відсутністю уваги оточуючих, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, протиправно, повторно, таємно викрав з даного стелажу, туалетну воду «Версаче Пур Ом», ємкістю 100 мл., вартістю 824 грн. 64 коп. і туалетну воду «Версаче Пур Ом» ємкістю 50 мл., вартістю 670 грн. 26 коп..

В послідуючому, ОСОБА_1, з місця події пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму на суму 1494 грн. 90 коп.

10.10.2017 ОСОБА_1, повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадення чужого майна вчиненому повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбаченого покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив злочин перебуваючи на іспитовому терміні, перебуваючи на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність, може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтримувати звязки з антисоціальним елементом та негативно впливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати домашній арешт.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260040002879 від 09.09.2017 року.

10.10.2017 ОСОБА_1, повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зокрема підозра підтверджується показаннями потерпілого, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, постановою визнання та приєднання до матеріалів речових доказів, допитом свідків, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він не працює, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, також суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, що на думку суду свідчить про її стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, також може негативно впливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним ОСОБА_1, його матеріальний стан, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п.1 ч.5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 10 грудня 2017 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 10 грудня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 000 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок МФО:820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в»їзду за кордон;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 червня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено: ______

12.10.2017 року (підпис)