Ухвала суду № 69558703, 10.10.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.,

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю: представника заявника - Варварюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою кредитної спілки «Буковинський Альянс» на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Буковинський Альянс» на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2017 року КС «Буковинський альянс» звернулася до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 12 травня 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області був виданий виконавчий лист у справі № 724/1426/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Буковинський Альянс» боргу в сумі 193 770,20 грн., який був прийнятий до Шевченківського райвідділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві ВП № 51704568.

Також зазначала, що Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2017 року у справі № 724/63/17 визнано дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Шеремет ОВ. по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 грудня 2016 року у виконавчому провадженні № 51704568 неправомірними, а також вищевказаною ухвалою

_______________________

Справа №724/1426/15 Провадження № 22-ц/794/1145/17 Головуючий у 1-й інстанції Стрілець Я.С.

Категорія: 47 Доповідач Литвинюк І.М.

встановлено ряд порушень.

Оскільки ці порушення не були усунені державним виконавцем, просив визнати бездіяльність державного виконавця у даному виконавчому провадженні щодо порушення терміну прийняття виконавчого документа до виконання, щодо не направлення постанови про відкриття провадження сторонам виконавчого провадження у встановлений законом спосіб, нездійснення перевірки майнового стану боржника, щодо не визначення місця проживання боржника, не внесення всіх документів виконавчого провадження в автоматизовану систему виконавчих проваджень, а також визнати неправомірною постанову про перевірку виконавчого провадження та скасувати її.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року скаргу КС «Буковинський альянс» залишено без розгляду.

На дану ухвалу КС «Буковинський альянс» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо порушення строку на звернення із скаргою до суду на дії державного виконавця, оскільки зазначені у скарзі порушення є триваючими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК).

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 ЦПК).

Як роз'яснено у пункті 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Вирішуючи питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб'єктів права на оскарження її незаконних дій.

У разі, якщо обов'язок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом, але строки її вчинення не зазначені, то бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Залишаючи без розгляду скаргу КС «Буковинський Альянс», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що скаргу подано із пропуском строку, встановленого законом, при цьому в судовому рішенні не надав правової оцінки викладеним у скарзі доводам заінтересованої особи.

Колегія суддів вважає, що судом не було враховано вимоги норм процесуального права та згадані роз'яснення Пленуму ВССУ, а тому висновок суду про пропуск заявником строку, передбаченого ч. 1 ст. 385 ЦПК України, без з'ясування обставин, на які посилається заявник, та предмету оскарження, є передчасним.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала про залишення скарги КС «Буковинський Альянс» без розгляду через пропуск заявником строку звернення до суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення скарг на дії та бездіяльність державного виконавця, тому з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття скарги на новий розгляд до того ж суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Буковинський Альянс» задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

В.Ф. Міцней