Ухвала суду № 69558625, 17.10.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8699/17

Провадження № 1-кс/727/2957/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

з участю прокурора Цимбал Х.Ю.

за участю заявника адвоката - ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. у кримінальному провадженні /ЄРДР №12017260040002329/ відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. перебуває кримінальне провадження /ЄРДР №12017260040002329/ відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Слободян Г.М., згідно якої вказує, що під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню 05.10.2017 року без увімкнення технічного засобу фіксації судового засідання суддею, незважаючи на наявність в матеріалах кримінального провадження повноважень прокурора Цимбал Х.Ю. на участь у даному кримінальному провадженні, було вказано прокурору стверджувати, що у неї відсутні повноваження, з метою відкладення судового засідання. Також суддею в усній формі було рекомендовано прокурору звернутись до суду з клопотанням про відсутність необхідності продовження досудового розслідування та призначення судового розгляду, з метою, щоб не повертати прокурору обвинувальний акт. Крім цього, суддею не встановлено чи дійсно ОСОБА_2 було вручено копію обвинувального акту. Також судове засідання не розпочиналось з оголошення прокурором обвинувального акту.

На основі викладеного заявляє відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М.

Заявник ОСОБА_1 та обвинувачений в судовому засіданні заяву про відвід судді Слободян Г.М. підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення судом відводу судді Слободян Г.М. та просила суд відмовити в її задоволенні за безпідставністю. Крім цього, категорично заперечила факт будь-яких висловлювань суддею Слободян Г.М. перед початком судового засідання з приводу необхідності подачі прокурором будь-яких клопотань по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином, посилання заявника на упереджені висловлювання судді до початку судового засідання, в тому числі на описану в заяві про відвід розмову між суддею Слободян Г.М. та прокурором Цимбал Х.Ю., як і тиск з боку судді на прокурора чи потерпілого, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, належних та допустимих доказів на підтвердження існування таких обставин заявником суду не надано. Сам прокурор Цимбал Х.Ю. заперечила в судовому засіданні наведені в заяві про відвід обставини. З огляду на це, наведене не може бути підставою для відводу судді Слободян Г.М.

При розгляді заяви про відвід - суд встановлює лише наявність чи відсутність обставин, вказаних у ст.ст.75,76 КПК України.

Таким чином, твердження заявника про те, що копію обвинувального акту обвинуваченому вручено не було, не можуть, на думку суду, трактуватись як інша обставина, яка викликає сумнів у неупередженостісудді Слободян Г.М. При цьому в матеріалах кримінального провадження /ЄРДР №12017260040002329/ відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України наявна розписка ОСОБА_2 про отримання останнім копії обвинувального акту.

Посилання адвоката ОСОБА_1 на те, що суддею не було розпочате судове засідання з проголошення прокурором обвинувального акту та такий акт взагалі не проголошувався, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів зазначеного кримінального провадження, підготовче засідання по даному кримінальному провадженню - ще не проведено. Згідно ухвали суду від 10.10.2017 року суд прийняв рішення продовжити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню в загальному порядку.

На наведених обставин, підстав для відводу судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. при розгляді кримінального провадження /ЄРДР №12017260040002329/ відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України - судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М. у кримінальному провадженні /ЄРДР №12017260040002329/ відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальнх правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: