Ухвала суду № 69557969, 09.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №639/5299/17 Головуючий 1-ї інстанції: Федюшин М.В.

Провадження №11-сс/790/1650/17 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Бездітка В.М. та Цілюрика В.П.,

з секретарем - Ілюхіною К.А.,

за участю прокурора - Яковця К.І.,

представників - адвокатів Кошелєвої В.Л., Беркути Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Яковця К.І. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Яковця К.І. про поновлення строку на подання клопотання щодо арешту майна по кримінальному провадженню №42017221080000302 та повернуто власнику ПАТ «Харківміськгаз» майно, вилучене 15.09.2017 року в ході проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м.Харків, вул.Москалівська, 57/59.

З таким рішенням слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 Яковець К.І. не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, що належить ПАТ «Харківміськгаз», вилучене 15.09.2017 року в ході обшуку за адресою: м.Харків, вул.Москалівська, 57/59. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. На думку апелянта, строк подачі клопотання про арешт майна відповідно до вимог КПК України не пропустив, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо відмови у поновленні строку на подання клопотання щодо арешту майна по кримінальному провадженню №42017221080000302.

Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку представників, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017221080000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України (а.с.22).

25 вересня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотанняпрокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Яковця К.І. про накладення арешту на майно, в якому просив поновити строк на подання клопотання про арешт майна як пропущений з поважних причин та накласти арешт на майно по кримінальному провадженню №42017221080000302, а саме вилучене 15.09.2017 року в ході обшуку за адресою: м.Харків, вул.Москалівська, 57/59.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги вбачається, що 16.09.2017 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 Яковець К.І. звертався до районного суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №42017221080000302. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.09.2017 року повернуто клопотання прокурора Харківської місцевої прокурора №2 Яковця К.І. про арешт майна по кримінальному провадженню №42017221080000302 від 05.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом 72 (сімдесят двох) годин. Копію даної ухвали прокурор отримав 22.09.2017 року о 15-30 годин, що підтверджується відповідною розпискою.

На зазначених обставинах було наголошено прокурором в клопотанні, проте вони не перевірені слідчим суддею, який відмовив прокурору в поновленні строку на подання клопотання про арешт майна, тоді як останній фактично пропущений не був. Наслідком відмови в поновленні строку стало повернення майна, вилученого 15.09.17р. в ході обшуку у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків. вул. Москалівська, 57/59.

Колегія суддів вважає висновок слідчого судді щодо відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання щодо арешту майна передчасним.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за клопотанням прокурора без розгляду його по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки клопотання прокурора слідчим суддею з точки зору можливості його прийняття.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.10.2017 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали судової справи поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду клопотання по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Яковця К.І. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Яковця К.І. про поновлення строку на подання клопотання щодо арешту майна скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду клопотання по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді