Ухвала суду № 69557831, 12.10.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6712/17

№ провадження 1-кс/646/4670/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря судових засідань Ушакової Г.В., слідчого - Хохонік А.Р.,прокурора Мкртичан В.В., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основ'янського ВПГУНП в Харківській області капітана поліції Хохонік А.Р., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220060000175 від 26.01.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Малогвардійськ, Луганської області, громадянина України, українця, з неповною загально середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

26.09.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ'янського ВПГУНП в Харківській області капітана поліції Хохонік А.Р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2одночасно з клопотанням про затримання з метою приводу, яке було задоволено ухвалою слідчого судді.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27.01.2017 приблизно о 19 годині, ОСОБА_2, знаходячись поблизу буд. 170/1 по пр. Гагаріна у м. Харкові, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть ніким помічені підійшов, до кришки люка теплофікаційної камери, виготовленої з чавуна, важкого типу, яка належить КП «Харківські теплові мережі», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №655 від 10.02.2017-1380 грн. та скориставшись тим, що кришка люку не має металевих кріплень обома руками демонтував її. Після чого ОСОБА_2 зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, та спричинивши КП «ХТМ» матеріальні збитки на вище зазначену суму.

28.08.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначила, що підозрюваний ОСОБА_2 місця постійного мешкання не має, стійкі соціальні зв'язки відсутні, з родичами та знайомими не контактує, що свідчить про те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, та карається позбавленням волі на строк до 5 років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12017220060000175.

28.08.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.10.2017 за вчинення вказаного злочину ОСОБА_2 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу останнього для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_2 уродженець м. Малогвардійськ, Луганської області, громадянин України, українець, з неповною загально середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, постійного місця мешкання в м. Харкові не має, в силу ст. 89 КК України не судимий, однак 29.11.2016 обвинувальний акт за підрозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України направлено Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 26.01.2017, висновком експерта № 655 від 10.02.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.08.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.08.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.08.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.09.2017, а також протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 28.08.2017.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання, яке загрожує останньому позбавленням волі на строк не більше п'яти років, існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, оскільки ОСОБА_2 переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений слідчим у розшук і був затриманий лише на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду даного клопотання, а також враховуючи те, що 29.11.2016 до Червонозаводського районного суду м. Харкова було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування інших ризиків слідчим та прокурором не доведено.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 200 грн., а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов'язки.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що має право застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Основ'янського ВПГУНП в Харківській області капітана поліції Хохонік А.Р., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220060000175 від 26.01.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2- задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 12017220060000175 від 26.01.2017 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою межах строку досудового розслідування до 28 жовтня 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 3 200 (три тисячі двісті) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/6712/17, провадження № 1-кс/646/4670/2017.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2. наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово ст. слідчого СВ Основянського ВПГУ НП в Харківській області Хохонік А.Р., прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Мкртичан В.В. та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Шелест