Ухвала суду № 69557784, 04.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/20955/13-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова

Провадження № 2-р/790/46/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: В порядку ЦПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Котелевець А.В. ,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та до Харківської медичної академії післядипломної освіти, Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, КЗОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня», ОСОБА_8., який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Харківської медичної академії післядипломної освіти про стягнення матеріальної шкоди скасовано, у задоволенні цих позовних вимог - відмовлено. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року в частині визначення: 41178,17 грн. стягнути одноразово, а 100000 грн. - шляхом щомісячних платежів - скасовано. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року в частині суми стягнення майнової шкоди, загальної суми стягнення та в частині стягнення судового збору - змінено. Стягнуто з КЗОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди - 42313,99 грн. одноразово та по 406 грн. щомісячно, починаючи з 11.07.2017 року до досягнення повноліття ОСОБА_3, - до 29.03.2026 року. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди - по 1193, 33 грн. з кожного, але в межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержано ними у спадщину після смерті ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7 на користь Держави судовий збір по 41,98 грн. з кожного. Стягнуто з КЗОЗ «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» на користь Держави судовий збір в сумі 423,13 грн. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 100000 грн. - залишено без змін.

19.07.2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року, в якій просив роз'яснити чи підлягає стягнення моральної шкоди у сумі 100 000,00 грн. зі спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_4, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_2, яку присуджено за життя спадкодавця.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 зазначену заяву просив розглянути за його відсутністю.

Заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз*яснення рішення апеляційного суду, оскільки воно є зрозумілим, резолютивна частина рішення не суперечить мотивувальній.

Так, за змістом ч. 2 ст. 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року, крім іншого, на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 солідарно з іншими відповідачами, на відшкодування моральної шкоди було стягнуто 100000 грн.

Відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року залучено до участі у справі ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у якості процесуальних правонаступників ОСОБА_4 .

На час смерті ОСОБА_4 рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року в частині стягнення з нього відшкодування моральної шкоди 100000 грн. не набрало законної сили, отже зазначена сума не є такою, що присуджена з ОСОБА_4 за його життя в розумінні ч. 2 ст. 1231 ЦК України.

Мотивувальна частина рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року містить посилання на положення ст. ст. 205, 309, 310 ЦПК України.

Так, за змістом ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу. (ч. 1 ). Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті. (ч. 2).

Оскільки, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди 100000 грн. відповідає вимогам закону, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 310 ЦПК України, рішення районного суду в цій частині було залишено без змін.

Зазначене вбачається із мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року, не суперечить резолютивній частині, додаткового роз*яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 221 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний