Постанова № 69556859, 12.10.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.10.2017

Справа №642/4681/17

Провадження №3/642/1778/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер невідомий, НОМЕР_1 від 09.04.1998, приватного підприємця, який мешкає за адресою: Харківська область, с. Пісочин, вул.. Полтавське шосе, 33,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_2, працюючого водієм таксі «30-40», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №239133 від 04.09.2017, 02 серпня 2017 року о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Харкові по вул.. Червона Алея, 51, керуючи автомобілем НОМЕР_3, ста учасником ДТП та залишив місце події. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №201203 від 08 вересня 2017 року, 02 серпня 2017 о 07 годині 55 хвилин ОСОБА_2 в м. Харкові на вул.. Червона алея, 51, керуючи автомобілем НОМЕР_4, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була заподіяна матеріальна шкода. Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у порушенні п. 2.10 «а» ПДР України не заперечував, зазначив, що у ДТП винний ОСОБА_2, який порушив вимоги ПДР України та здійснював обгін колони транспортних засобів по узбіччю дороги, а після зіткнення поїхав далі, не зупиняючись, залишивши місце ДТП. Тому ОСОБА_1, навіть не відчувши момент зіткнення. залишив місце ДТП. Після цього ОСОБА_2 повернувся на місце ДТП та викликав поліцію.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду матеріалу сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі, в протоколі зазначав, що вину визнає.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, вислухавши думку водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що факт вчинення зазначених правопорушень водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №201203 від 08.09.2017, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №239133 від 04.09.2017, схемою з місця ДТП від 02.08.2017, поясненнями водія ОСОБА_1 в судовому засіданні та в матеріалах справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи.

З у рахуванням наведених доказів та з пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося з вини ОСОБА_2, який в процесі руху автомобіля порушив п. 10.1 ПДР, внаслідок чого і сталося вказане зіткнення. Водієм ОСОБА_1 при цьому було порушено вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Таким чином вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, їх дії за ст. ст.. 122-4 та ст.. 124 КУпАП кваліфіковані відповідно правильно.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадоваособа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжуютьвідповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 2 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненогоадміністративного правопорушенняорган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності заст.. 122-4 КУпАПза малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.. 122-4 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цих видів правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 2, 33, 40-1, 122-4, 124, 268, 280, 283, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши усне зауваження, провадження у адміністративній справі закрити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. (одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31119149700001, код 21081300, ЄДРПОУ 37874947).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі в м. Харкові, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206700006, код 22030001).

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не стягувати з останнього судовий збір.

Скаргу на постанову по справі проадміністративне правопорушенняможе бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ _____ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ _____ 201____ року

Суддя С.О.Скляренко