Ухвала суду № 69556672, 12.10.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10723/15-ц

Номер провадження 2/643/76/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій

О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, та

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання переводу право власності незаконним та про анулювання запису про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

07 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3Я.к. до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання переводу право власності незаконним та про анулювання запису про державну реєстрацію права власності, на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_3Я.к. звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_5, в якому так саме просить визнати дії відповідача незаконними та зобовязати анулювати запис про державну реєстрацію права власності. 21.12.2016 р. ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва провадження у справі відкрито, та ухвалою від 18.04.2017 р. вищезазначеного суду до участі в справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_1. Провадженні по цій справі досі триває.

В судове засіданні позивач не зявилась, подала заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_3Я.к. ОСОБА_6 проти залишення зустрічної позовної заяви заперечував.

Інші особи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що до Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_3Я.к. звернулась з позовними вимогами до приватного нотаріуса, тоді як в справі, що розглядається, позовні вимоги предявлені до ОСОБА_1

Підставою для залишення заяви без розгляду, передбаченою п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, є наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що розглядається в іншому суді.

Як вбачається з наданої копії ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2017 року у справі № 826/19463/16, позовну заяву ОСОБА_3Я.к. до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1, про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію, залишено без розгляду.

Таким чином, підстави для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3Я.к. відсутні.

Керуючись ст. ст. 169, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання переводу право власності незаконним та про анулювання запису про державну реєстрацію права власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій