Ухвала суду № 69556662, 12.10.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

12.10.2017 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/1463/16-ц

Провадження № 2/644/1016/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 288012 грн. 14 коп.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі шляхом витребування від:

- Департаменту реєстрації Харківської міської ради інформації про наявність у власності ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на час смерті 11.06. 2016 року нерухомого майна та його інвентаризаційну вартість, а також відомостей про осіб, які мали право власності на квартиру № 232 будинку 1-Г по вул. 2-ї П'ятирічки в м. Харкові;

- Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області відомостей про наявність у власності ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на час його смерті 11.06.2016 року, який був зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічкиАДРЕСА_1, транспортних засобів;

- Харківського бюро технічної інвентаризації відомостей про наявність у власності ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1), який був зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічкиАДРЕСА_1, нерухомого майна.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного …

Відповідно до положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані, серед іншого, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Як вбачається із клопотання, воно не містить посилання на обставини, які можуть бути підтверджені доказами, які представник позивача просить витребувати, а також доказів того, що інформація, яку представник позивача просить витребувати, є конфіденційною.

Посилання у клопотанні на відсутність у позивача самостійної можливості встановити обсяг майнових прав, що увійшли до складу спадщини, прийнятої спадкоємцями, суд не може прийняти у якості достатнього обґрунтування клопотання, оскільки доказів наявності таких спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті відповідача ОСОБА_3, на теперішній час суду не надано.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику позивача у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко