Постанова № 69556417, 06.10.2017, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/620/17

провадження №3/631/224/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Староводолазької сільської ради Нововодолазького району Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2017 року вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі скаргою звернулась ОСОБА_2 щодо порушення Староводолазькою сільською радою Нововодолазького району Харківської області її права на доступ до публічної інформації.

Зважаючи на те, що запитати було отримано радою 21.05.2015 року, кінцевим терміном надання відповіді на запит є 28.05.2015 року.

З огляду на вказане до ради було надіслано листи Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини І.В ОСОБА_3 від 09.03.2016 року. №11/15-П254262.15-1/20-151 та від 11.04.2017 року №11/15-П254262.15-3/20-132 щодо надання пояснень стосовно стверджуваного правопорушення. Станом на 14.07.2017 року відповідей від Староводолазької сільської ради Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини отримано не було.

У звязку з відсутністю відповідей до ради було надіслано повторний лист Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 від 06.06.2017 року №11/15-П254262.15-4/20-132 з вимогою у строк до 27.06.2017 року, зокрема, забезпечити прибуття особи (осіб), відповідальної за розгляд листів від 09.03.2016р.№11/15-П254262.15-1/20-151 та від 11.04.2017 року №11/15-П254262.15-3/20-132 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також надати завірену належним чином копію запиту заявниці, пояснення та персональні дані особи, відповідальної за розгляд запиту заявниці.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень лист Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 від 06.06.2017 року №11/15-П254262.15-4/20-132 було отримано особисто ОСОБА_1 15.06.2017 року (ідентифікатор внутрішніх поштових відправлень №0100809854951).

Станом на 14.07.2017 року відповідей від ради Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини отримано не було.

Крім того, особи, відповідальні за розгляди листів від 09.03.2016 року №11/15-П254262.15-1/20-151 та від 11.04.2017 року №11/15-П254262.15-3/20-132 та запиту заявниці до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для реалізації прав, передбачених статтями 254, 268 КУпАП, не прибули. Документів, які підтверджують обґрунтованість підстав неприбуття також надано не було.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та зобовязався в подальшому подібне не чинити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Суддя дослідивши матеріали справи встановив, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі скаргою звернулась ОСОБА_2 щодо порушення Староводолазькою сільською радою Нововодолазького району Харківської області її права на доступ до публічної інформації, а саме заявниця подала до Староводолазької сільської ради запит від 21.05.2015року, зареєстрований в сільській раді 21.05.2015 року за вх. № 10, стосовно надання : копії протоколу від 09.01.2000 р.№1, копії договору передачі майна колективних співвласників членів КСП ім. Шевченка, копії довіреності, виданої на імя уповноваженої ОСОБА_4 копії додатку №1 (майно, що передається в оренду ТОВ Східноукраїнський центр по розведенню цінних видів риб МЖА), акту прийому-передачі нерухомого майна,переданого в оренду ТОВ Східноукраїнський центр по розведенню цінних видів риб МЖА. Згідно з повідомленою заявницею інформацією станом на 21.10.2015 року відповідь на зазначений запит вона не отримала.

Зважаючи на те, що запити було отримано радою 21.05.2015 року, кінцевим терміном надання відповіді на запит є 28.05.2015року.

З огляду на вказане до ради було надіслано листи Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини І.В ОСОБА_3 від 09.03.2016 року №11/15-П254262.15-1/20-151 та від 11.04.2017року №11/15-П254262.15-3/20-132 щодо надання пояснень стосовно стверджуваного правопорушення. Станом на 14.07.2017 року відповідей від Староводолазької сільської ради Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини отримано не було.

У звязку з відсутністю відповідей до ради було надіслано повторний лист Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 від 06.06.2017 року №11/15-П254262.15-4/20-132 з вимогою у строк до 27.06.2017 року, зокрема, забезпечити прибуття особи (осіб), відповідальної за розгляд листів від 09.03.2016року №11/15-П254262.15-1/20-151 та від 11.04.2017року №11/15-П254262.15-3/20-132 до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також надати завірену належним чином копію запиту заявниці, пояснення та персональні дані особи, відповідальної за розгляд запиту заявниці.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень лист Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 від 06.06.2017 року №11/15-П254262.15-4/20-132 було отримано особисто ОСОБА_1 15.06.2017 року (ідентифікатор внутрішніх поштових відправлень №0100809854951).

Станом на 14.07.2017 р відповідей від сільської ради Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини отримано не було.

Крім того, особи, відповідальні за розгляди листів від 09.03.2016 року №11/15-П254262.15-1/20-151 та від 11.04.2017 року №11/15-П254262.15-3/20-132 та запиту заявниці до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для реалізації прав, передбачених статтями 254,268 КУпАП, не прибули. Документів, які підтверджують обґрунтованість підстав неприбуття також надано не було.

Вищевказані дії субєкта владних повноважень свідчать про неправомірність ненадання радою відповіді на запит з огляду на наступне.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 даного Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обовязком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до ч. 4 ст.20 Закону у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації, або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи субєктом владних повноважень у визначений законом термін не було надано відповідь на запит ОСОБА_2

Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначаються повноваження сільського, селищного, міського голови. Так, відповідно до ч. 4 та 5 цієї статті сільській, селищний, міський голова несе персональну відповідальність, зокрема, за:

- забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території , додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організує в межах,визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету.

З огляду на вищевикладене встановлено, що розпорядник інформації є ОСОБА_1, ним було отримано лист Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 від 06.06.2017 року №11/15-П254262.15-4/20-132 особисто.

Відповідно до п. 8-1 ч.1 ст. 255 КУпАП уповноважені особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 188-40 (невиконання законних вимог) та статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію та права на звернення).

Згідно з п. 7 ст. 13 Закону України « Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі. Обовязок співпраці з Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини та його представниками випливає зі ст.ст. 11, 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Так, органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобовязані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України « Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, зверненням ОСОБА_2 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 21.10.2015 року, листами представника Уповноваженого Верховної Ради України від 09.03.2016 року, 11.04.2017 року 06.06.2017 року, 18.07.2017 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст. 188-40 КУпАП, як невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 188-40 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушенняуразівинесеннясудом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 188-40 245, 279, 280, 283-285 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-40 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень 00 копійок (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) на користь держави на р/р 31116106700371 КЕКД 21081100 МФО 851011 код за ЄДРПОУ 37934670 в управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі Харківської області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (тристадвадцять гривень 00 копійок) на р/р 31210206700371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та для відома до Управління з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КУпАП.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі (3400 грн.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Пархоменко І.О.