Ухвала суду № 69555424, 11.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5314/17

н/п 2-а/640/216/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у адміністративний справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить: поновити строк на оскарження постанови; визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №731/80700/16 від 08.11.2016 року за ст. 485 МК України відносно неї.

В судовому засідання представник митниці заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з пропуском 10-тиденного строку на оскарження постанови. Оскаржувана постанова від 08.11.2017 була направлена декларанту ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням на дві адреси: на адресу товариства ТОВ «Франко-Трейд», де вона працює, і постанова була вручена уповноваженій особі товариства 12.11.2016; а також направлено постанову на домашню адресу ОСОБА_1 Позивачем не надано суду доказів того, що про факт винесення постанови від 08.11.2016 їй стало відомо лише 20.03.2017. Крім того, на підприємство ТОВ «Франко-Трейд» було направлено факсове повідомлення, яке прийняв Рябов, про розгляд справи 08.11.2017 року.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що позивачка не отримувала оскаржувану постанову за місцем проживання. А вручена на підприємстві постанова була їй передана лише 20.03.2017 року, тому лише після цього вона дізналася про постанову. Працівник, який приймає кореспонденцію, працює як кур’єр, лише приймає. Строк пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, ч. 5 ст. 529 МК України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №731/80700/16 була постановлена 08.11.2016 року.

Як вбачається з зворотного поштового повідомлення, копія постанови була направлена позивачу за адресою місця проживання (реєстрації) 09.11.2016, однак не вручена та повернута на адресу митниці з відміткою «зі спливом строку зберігання».

Згідно з поштовим зворотнім повідомленням про вручення, копію постанови було вручено 12.11.2016 року працівнику ТОВ «Франко-Трейд», у якому працює позивачка.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи зі змісту даної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Хоча оскаржувана постанова і була направлена за адресою місця проживання позивача, однак постанова позивачем отримана не була.

Суд також враховує, що протокол про порушення митних правил від 03.10.2016 року відносно позивачки також складався у її відсутність, тобто відсутні відомості, що позивачка могла знати, що відносно неї розпочата справа про порушення митних правил.

Хоча оскаржувана постанова і була отримана 12.11.2016 іншим працівником ТОВ «Франко-Трейд», однак це не є беззаперечною і достатньою підставою для ствердження про отримання оскаржуваної постанови позивачкою у вказаний строк.

Інших доказів на підтвердження того, що позивачка повинна була і могла дізнатися про існування оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять.

У зв’язку з цим, підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку оскарження постанови – відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -