Ухвала суду № 69555347, 09.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12599/17

н/п 1-кс/640/7186/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

заявника ОСОБА_1,

слідчого Скоропляса Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на постанову ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Скоропляса Юрія Максимовича від 28.07.2017р. про закриття кримінального провадження №12014220010000176,-

встановив:

05 вересня 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Скоропляса Ю.М. від 28.07.2017р. про закриття кримінального провадження №12014220010000176. В обґрунтування вимоги скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 посилалась на неповноту досудового розслідування, а саме: невірне трактування слідчим назви ТЦ «Барабашово», що, на її думку, є ринком; не перевірку відсутності реєстрації вказаного ринку, передбаченої рішенням Харківської міської ради (далі: ХМР) №205/07 від 03.10.2007р., за відсутності вводу в експлуатацію; обґрунтованість розміру орендної плати; не перевірку законності передачі ПАТ «Концерн Авек та Ко», який є орендарем землі, права стягнення плати з підприємців іншим суб'єктам господарювання та не виконання рішення виконавчого комітету ХМР №377 від 16.04.2003р. «Про затвердження порядку обліку та видачі дозволу на розміщення ринків та торгівельних майданчиків»; не перевірку обставин відхилення при укладенні договорів з підприємцями від типової форми договору оренди, затвердженої Постановою КМУ №278 від 05.03.2009р. та несплати податків. Просила поновити строк оскарження, посилаючись на одержання 11.08.2017р. постанови слідчого від 28.07.2017р., її оскарження, повернення скарги в порядку п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що податки з діяльності ТЦ «Барабашово» до Київської ДПІ, за місцем розташування земельних ділянок, не сплачуються.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, закритого кримінального провадження №12014220010000176, вислухавши пояснення заявника та слідчого, доходить наступного:

За не спростування матеріалами кримінального провадження вказаної заявником дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає за можливе строк оскарження поновити, розглянути скаргу по суті.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25.07.2014р. голова профспілки ППН «Підприємець» ОСОБА_1 звернулась до начальника ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Бойка А.А. із заявою в порядку ст.214 КПК України, про незаконне стягнення керівництвом ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» (далі: ТОВ «ПМУ») коштів з підприємців ТЦ «Барабашово». Просила перевірити наявність дозволу на розміщення ринку, а за відсутності такого дозволу, вжити заходів щодо винних осіб; перевірити: реєстрацію ринку «Барабашово» у податковій інспекції та інших інстанціях; наявність інших, передбачених правилами торгівлі документів, а саме: акту вводу в експлуатацію, типового паспорту, технічної характеристики; правильність сплати податків ТОВ «ПМУ»; правильність нарахувань за договорами оренди з підприємцями, обґрунтованість додаткових оплат, не передбачених цими договорами; обґрунтованість нарахування оплат за страхування та охорону; належність страхової компанії ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» та охоронної агенції «Кобальт» (т.1а.к/п.5-7).

26.07.2014р. відомості за заявою ОСОБА_1 внесені до ЄРДР за №12014220010000176 за ст. 356 КК України за фактом, вчинення в період 2014р. невстановленими особами самоправних дій відносно ППН «Підприємець» при здійсненні господарської діяльності по пр. 50 річчя ВЛКСМ в м. Харкові, внаслідок чого інтересам ППН «Підприємець» заподіяна значна шкода (т.1а.к/п 1).

09.04.2015р. за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР за №42015220000000263 за ст. 256 КК України внесені відомості про кримінальне правопорушення з обставин того, що посадові особи ТЦ «Барабашово» всупереч встановленого законом порядку безпідставно зависили орендну плату, плату за отримання об'єкту та додаткові послуги, в результаті чого інтересам громадян завдана значна шкода (т.2 а.к/п 3).

18.03.2016р. за заявою члена вищої ради ГО «Самооборона» ОСОБА_6 до ЄРДР за №42016221080000101 за ч.1 ст. 197-1 КК України внесені відомості про кримінальне правопорушення з обставин самовільного використання посадовими особами ПАТ «Концерн Авек та Ко» земельної ділянки для паркування автомобілів без відповідних дозвільних документів (т.5 а.к/п 140).

18.03.2016р. за заявою члена вищої ради ГО «Самооборона» ОСОБА_7 до ЄРДР за №42016220000000725 за ч.1 ст.190 КК України внесені відомості про кримінальне правопорушення з обставин шахрайських дій групи осіб, які без відповідних правовстановлюючих документів реалізували громадянам торгівельні павільйони та території ТЦ «Барабашово» (т.5 а.к/п 269).

Постановами від 20.08.2015р., 01.11.2016р., 06.11.2016р. кримінальні провадження №12014220010000176, №42015220000000263, №42016221080000101, №42016220000000725 об'єднані під №12014220010000176 (т.2 а. к/п 16-17, т.5 а. к/п 110-111, т.5 а. к/п 137-138).

В ході досудового розслідування слідчим зібрані та досліджені докази правомірності: використання землі ТЦ «Барабашово» (т.1 а.к/п.12-16, 21, 23-25; т.3 а.к/п 109-421; т.6 а.к/п 192-202, 203-205); сплати податків та зборів ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» (т.1а.к/п 43, 45-88, 144, 152, 163, 89-176, 215-218); підстави фінансово-господарських відносин ТОВ «ПМУ» та ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» (т.1а.к/п182-198), допитана заявник ОСОБА_1 та долучені копії наданих нею документів (т.1а.к/п 244-248, 249-269); допитані підприємець ОСОБА_8 (т.1а.к/п 271-274,281-288), начальник відділу з правил торгівлі ОСОБА_9 (т.1а.к/п305-307), директор ТОВ «ПМУ» ОСОБА_10 (т.5, а.к/п 105-106), приватні підприємці ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 з питань укладення договорів оренди торгових місць (т.3 а.к/п 23-27, 28-34, 35-39, 40-45, 46-452, 53-57, 58-63, 64-70), співробітник ТОВ «Харківська роздрібна компанії» ОСОБА_18 (т. а.к/п 86-90), співробітник ТОВ «ПМУ» ОСОБА_19 (т.6 а.к/п 187-190), директор ТОВ «Суспільний форпост безпеки» ОСОБА_20 (т.6 а.к/п 63-66), ОСОБА_21 (т.5 а.к/п 295-304, т.6 а.к/п 8-11), ОСОБА_22 (т.6 а.к/п115-119), ОСОБА_23 (т.6 а.к/п 105-109); долучені документи на підтвердження перебування ОСОБА_9 в трудових відносинах з ТОВ «ПМУ» (т.3 а.к/п107,108); з'ясований порядок визначення сум, що сплачуються з торгівельних місць (т.6 а.к/п 207); долучений документ щодо не перебування ТОВ «ПМУ» на єдиному податку (т. 1, а.к/п50); проаналізоване рішення ХМР №348/11 від 06.07.2011р., яким скасоване рішення ХМР від №205/07 від 03.10.2007р., що передбачало видачу органом місцевого самоврядування дозволу на розміщення ринку та заборону експлуатації ринку без оформлення акту введення в експлуатацію (т.1 а.к/п.318; т.2 а.к/п72-73; т. 5 а.к/п 47-68, 73-75).

Таким чином, в ході досудового розслідування слідчим усунуті недоліки, викладені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2015р. (т.1 а.к./п. 336).

Аналізом зібраних доказів в їх сукупності, 28.07.2017р. слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях посадових осіб ПАТ «Концер Авек та Ко» та товариств, що керували ТЦ «Барабашово», ознак складів злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 197-1, ст. 356 КК України, та законно закрив кримінальне провадження (т.6 а. к./п.210-212).

За відсутності законодавчої вимоги отримання дозволу, посилання ОСОБА_1, в якості підстави скасування оскаржуваної постанови, на невірне трактування назви ТЦ «Барабашово», яке на думку заявниці має іменуватись ринком, безпідставне. Доводи заявниці щодо ненадходження до ДПІ Київського району м. Харкова податків від ПАТ «Концерн Авек та Ко» об'єктивно спростовані доказами сплати податків вказаним суб'єктом господарювання у визначеному Законом порядку до СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів (т.1 а.к/п43, 144, 152, 163), а тому правового значення не мають. Твердження заявниці про завищення розміру орендної плати, що не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування (а.к/п. т.6 а.к/п 24, 26, 28-29,207), з урахуванням положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, які передбачають свободу договору та наявність у сторін такого договору можливості захисту власних прав в порядку господарського судочинства, вище викладеного висновку не змінюють.

З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 303, ст.ст. 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Строк оскарження постанови ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Скоропляса Юрія Максимовича від 28.07.2017р. про закриття кримінального провадження №12014220010000176, - поновити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на постанову ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Скоропляса Юрія Максимовича від 28.07.2017р. про закриття кримінального провадження №12014220010000176,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко