Ухвала суду № 69554438, 12.10.2017, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2420/17

2/610/1053/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Балаклійського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Балаклійського відділення ПАТ «Приватбанк» про зобов»язання відповідача зарахувати на її картковий рахунок 5168 7573 0195 6308 грошові кошти в розмірі 8082,56 грн.

09.10.2017 року до початку судового розгляду від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_4 відділення ПАТ КБ «Приватбанк» на належного відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов перед»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як вбачається з п.4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (ч.7 ст. 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Відповідно до статуту ПАТ КБ «Приватбанк» відділення є відокремленим структурним підрозділом публічного акціонерного комерційного банку «Приватбанк», немає статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені банку, в межах повноважень, наданих банком. Оскільки філії та інші відокремлені підрозділи не є юридичними особами, довіреність видається не відокремленому підрозділу, а конкретній фізичній особі.

Виходячи з вищенаведеного, суд погоджується з тим, що ОСОБА_4 відділення ПАТ КБ «Приватбанк» є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, а тому заява про заміну неналежного відповідача належним підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 відділення ПАТ КБ «Приватбанк» по справі за позовом ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії на належного відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк» ( 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги,50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: