Ухвала суду № 69553488, 12.10.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/5699/17

Провадження № 11-сс/782/266/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Люклянчука В.Ф.,

суддів: Чобур О.В., Чорнобривка Ю.В.,

з участю:

секретаря Магомедова Ш.Х.,

прокурора Немитих М.І.,

розглянувши 12 жовтня 2017 року в м. Сєвєродонецьку в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 22 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

У клопотанні слідчого зазначено, що 16 серпня 2017 року, в період часу з 18.05 години до 18.45 годин, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №9 на кварталі Центральний міста Лисичанська, незаконно зберігав при собі та з корисливого мотиву шляхом продажу за 500 гривень незаконно збув ОСОБА_3 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в перерахунку на масу речовини 0,2242 грам.

21 вересня 2017 року, в денний час, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №7 на кварталі Центральний міста Лисичанська, шляхом продажу за заздалегідь помічені спеціальною хімічною речовиною грошові кошти в сумі 500 гривень, повторно незаконно збув ОСОБА_3 порошкоподібну речовину білого кольору.

Слідчий суддя задовольнивши відповідне клопотання слідчого, прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

Про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні в якому підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш мякого запобіжного заходу; вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, злочинну діяльність він здійснював систематично за власною ініціативою, що вказує на існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Окрім того, ОСОБА_2 розлучений, не має постійного місця роботи та джерела доходів, неповнолітніх дітей на утримані не має, батьки підозрюваного не є інвалідами, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків за місцем проживання та місцем проведення досудового розслідування, допускає немедичне вживання наркотичних та психотропних речовин.

Враховуюче вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи, а ні ж тримання під вартою, не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою. Посилається на рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» стосовно дотримання вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме забезпечення право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі. Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою. Захисник вважає, що стороною обвинувачення не надано обґрунтованих доказів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний має позитивну побутову характеристику, у м. Лисичанску має у власності 2-кімнатну квартиру, зареєстрований в квартирі і мешкає там разом з цивільною дружиною ОСОБА_4, має батьків похилого віку.

При апеляційному розгляді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними, оскільки у клопотанні слідчого є достатньо даних, що підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_2 міг вчинити правопорушення

Наявність вказаних ризиків, а саме існування можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується такими даними.

Підозрюваний ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, проте визнається таким, що не має судимості. Та обставина, що підозрюваний після спливу іспитового строку за переднім вироком у червні 2017 року, знов підозрюється у вчиненні 16.08.2017 тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, збільшує вірогідність здійснення спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, а ні ж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи захисника про позитивну побутову характеристику підозрюваного, наявності у нього у власності житла, фактичних шлюбних відносин та батьків похилого віку, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосування іншого запобіжного заходу.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає безумовних підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 22 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ф. Люклянчук

Судді: Ю.В. Чорнобривко

ОСОБА_5