Ухвала суду № 69553319, 11.10.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/5728/16-ц

Провадження № 22ц/782/362/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

2017 року, жовтня місяця, 11-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Карташова Ю.В., Коротенка Є.В., при секретарі Єгоровій О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо - комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення, -

в с т а н о в и л а:

21 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою, у якій просила суд надати роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області, що було винесено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо - комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення. Апеляційним судом було витребувано зазначену цивільну справу з суду першої інстанції, призначено до судового розгляду вирішення питання про роз'яснення рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала своє прохання про роз'яснення рішення, звернула увагу суду на його незрозумілість, суперечливість та просила пояснити про те, який саме спосіб та порядок виконання цього судового рішення, просила роз'яснити рішення в частині дійсності або недійсності наказу про звільнення №5 від 22.09.2014 року, тобто роз'яснити їй чи є вона звільненою за цим наказом згідно домовленості сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП.

Вислухавши пояснення заявниці, її представника, представників відповідача, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Суд не має права надавати при роз'ясненні рішення відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, якщо вони є нечітко сформульовані у рішенні. Між тим, зміст судового рішення апеляційної інстанції є сформульованим чітко та зрозуміло, відповідно до позовних вимог, заявлених та вирішених у суді першої інстанції. Питання щодо наказу про звільнення №5 від 22.09.2014 року у резолютивній частині судового рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2017 року не вирішувались - ще ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22 квітня 2017 року було залишено без змін рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2016 року, яким було відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання судом факту її звільнення з 22.09.2014 року відповідно до наказу №5 від 22.09.2014 року. Ці судові рішення набрали законної сили. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2016 року було виділено первісні вимоги про визнання недійсним наказу про звільнення №2-к від 16 грудня, рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 січня 2017 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2017 року було визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 за наказом №2-к від 16.12.2014 року, скасовано цей наказ.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Постановою Пленуму Верховного суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» п. 21 визначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При цьому суд не має права вносити зміни у суть рішення і торкатись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, то суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2017 року є викладеним чітко та ясно, у ньому наведено мотивацію висновків суду, детально проаналізовано виниклі між сторонами правовідносини, його резолютивна частина, що підлягає виконанню не припускає кілька варіантів тлумачення - адже цим судовим рішенням визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 за наказом №2-к від 16.12.2014 року, скасовано цей наказ. Суд не має права вносити зміни у суть рішення і торкатись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на викладене вище, та керуючись ст.ст. 303-304, 209, 221 ЦПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: