Ухвала суду № 69553166, 17.10.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 433/1578/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Скрипника С.М.,

при секретарі - Брайловській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по цивільній справі № 433/1578/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Троїцького районного суду Луганської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про додаткове рішення про розподіл судових витрат по цивільній справі № 433/1578/14-ц, згідно якої останній просив ухвалити додаткове рішення у порядку ст.. 89, 220 ЦПК України, яким провести розподіл судових витрат у розмірі 8965,36 грн., які було сплачено ним у вигляді судового збору під час розгляду справи № 433/1578/14-ц.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 15 червня 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без задоволення з тих підстав, що: по перше, що представник відповідача просить суд стягнути з позивача саме на його користь судові витрати зі сплати судового збору, а не на користь особи, яку він представляє, що не відповідає вимогам ЦПК України. По-друге, що про відшкодування витрат відповідач повинен заявити до постановлення ухвали про закриття провадження, проте з заяви представника відповідача від 18.05.2017 року вбачається, що останній був обізнаний, що в судовому засіданні 18.05.2017 року буде розглядатись заява представника позивача про відмову від позову та просив суд розглянути це питання без його участі, при цьому питання про розподіл судових витрат не ставилось. По-третє, суд вважав, що ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 18 травня 2017 року клопотання представника позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі задоволено, провадження у справі закрито, а постановлення додаткових ухвал законом не передбачено.

Дану ухвалу Апеляційним судом Луганської області було скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення у встановленому законом порядку.

В звязку з тим, що на момент надходження справи до Троїцького районного суду Луганської області неможливо було створити новий склад суду для розгляду даної справи, ухвалою Голови Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_2 від 19 серпня 2017 року, справу було передано на розгляд до Сватівського районного суду Луганської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Скрипнику С.М.

Отже, як вбачається з матеріалів справи представником відповідача ОСОБА_1 подана змінена заява про стягнення судових витрат по вищевказаній цивільній справі, яка обґрунтовується тим, що Троїцьким районним судом Луганської області розглядалась цивільна справа про визнання факту спільного проживання та розподіл майна за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в якій він брав участь, як представник відповідача ОСОБА_4 на підставі довіреності. 18.05.2017 р. Троїцьким районним судом Луганської області постановлено ухвалу від 18.05.2017 р., якою провадження у справі закрито на підставі заяви представника позивача про відмову від позовних вимог. Під час розгляду цивільної справи ОСОБА_4 були понесені судові витрати, які він, ОСОБА_1, сплатив від імені ОСОБА_4 та за рахунок його власних коштів у вигляді судового збору, а саме: судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4287,36 грн. (квитанція № 0.0.559208127.1 від 27.05.2016 р.) та судовий збір за подачу касаційної скарги в розмірі 4678 грн. (квитанція № 279 від 18.08.2016 р.). Таким чином під час розгляду вказаної справи відповідач ОСОБА_4 поніс судових витрат на загальну суму 8965,36 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України підлягають стягненню з позивача. Просить суд стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_4 понесені ним судові витрати у розмірі 8965,36 грн., які були сплачені ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4 та за рахунок його власних коштів у вигляді судового збору під час розгляду справи № 433/1578/14-ц. Заяву просить розглянути без його участі.

Про слухання справи учасники справи повідомлялись належним чином, однак до суду не зявились, від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У звязку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, в звязку з наступним.

Під час розгляду даної справи відповідачем ОСОБА_4 були сплачені: судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4287,36 грн. (квитанція № 0.0.559208127.1 від 27.05.2016 р.) та судовий збір за подачу касаційної скарги в розмірі 4678 грн. (квитанція № 279 від 18.08.2016 р.) (а.с.144, т.2, а.с.2, т. 3).

УхвалоюТроїцького районного суду Луганської області від 18 травня 2017 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним та поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності закрито на підставі заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_8, згідно якої останній відмовляється від позовних вимог у повному обсязі, наслідки відмови від позову йому розяснені та зрозумілі (а.с.95 т. 3).

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 передбачено, що відповідно до статті 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі відмови позивача від позову витрати відповідача лише за його заявою стягуються з позивача. При цьому норми статті не передбачають, коли відповідач може звернутися із такою заявою.

15 серпня 2017 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення судових витрат по цивільній справі № 433/1578/14-ц.

Отже, оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним та поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності було закрито саме з підстав відмови від позовних вимог - суд вважає за необхідне стягнути вказані судові витрати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, які були сплачені ОСОБА_1

Керуючись ст. 89, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по цивільній справі № 433/1578/14-ц - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РФ) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1. РФ) понесені ним судові витрати у розмірі 8965 (вісім тисяч девятсот шістдесят пять) гривень 36 копійок, які були сплачені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, 93400), від імені ОСОБА_4 та за рахунок його власних коштів у вигляді судового збору під час розгляду справи № 433/1578/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя С.М.Скрипник