Ухвала суду № 69553043, 12.10.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/7614/17

Провадження №2-а/428/331/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6, ОСОБА_5 міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_5 міської Ради Луганської області ОСОБА_7 №335-К від 21.06.2017р. «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1В.» ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6, ОСОБА_5 міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_5 міської Ради Луганської області ОСОБА_7 №335-К від 21.06.2017р. «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1В.».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Юзефовичу І.О., який мотивував тим, що суддя Юзефович І.О. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу у звязку з наявністю обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, про упередженість судді Юзефовича І.О. при розгляді даної справи свідчить те, що в провадженні судді Юзефовича І.О. перебувала справа №428/9944/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 Даний позов було подано 15.09.2017р., проте копія позову на адресу міського голови ОСОБА_6 надійшла 28.09.2017р. Однак з 25.09.2017р. по 20.10.2017р. ОСОБА_6 знаходився у відпустці. Судді Юзефовичу І.О. були надані належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, що відповідач ОСОБА_6 не отримав ні адміністративного позову, ні повістки судового засідання. Однак, в порушення ст.128 КАС України суддя Юзефович І.О. розглянув та вирішив справу за відсутності належного повідомлення ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6 про час та місце розгляду даної справи. Суддя Юзефович І.О., грубо порушуючи принципи адміністративного судочинства виніс судове рішення по справі на користь позивача ОСОБА_1 Суддя Юзефович І.О. просто ігнорував присутність у судовому засіданні позивача, не розяснив його процесуальні права, не питав його думку з питань, клопотань представників відповідача. Під час розгляду зазначеної справи навмисно затягував судовий розгляд справи, безпідставно оголошуючи перерви та відкладаючи розгляд справи. Вищевикладені обставини свідчать про упереджене ставлення судді Юзефовича І.О. до ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6, про наявність антипатій до ОСОБА_6, що знайшло своє підтвердження по вищевказаним справам , під час розгляду яких були обмежені права ОСОБА_6 Крім того, вбачається проявлення симпатій судді Юзефовича І.О. до ОСОБА_1 та явна зацікавленість судді Юзефовича у вирішенні справ за позовом ОСОБА_1 саме на користь останнього.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Луганської області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

У звязку з тим , що мотиви представника відповідача ОСОБА_4 для відводу судді надумані, то заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30 КАС України, суд -

ухвалив:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_5 міського голови ОСОБА_6 - ОСОБА_4 відвід головуючому по справі судді Юзефовичу І.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя