Ухвала суду № 69551490, 17.10.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4902/16-ц

Провадження №2/405/865/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

та представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3С звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним правочин - заповіт, укладений 18 квітня 1991 року ОСОБА_5, яка померла 29 жовтня 2014 року, реєстраційний № 34, посвідчений ОСОБА_6 сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04.05.2017 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 сільську раду Олександрівсього району Кіровоградської області.

До початку розгляду справи по суті позивачем в порядку ст.31 ЦПК України 05 вересня 2017 року подана заява, в якій позивач, крім заявленої позовної вимоги про визнання недійсним правочину- заповіту, укладеного 18 квітня 1991 року ОСОБА_5, яка померла 29 жовтня 2014 року, реєстраційний № 34, посвідчений ОСОБА_6 сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, просив також встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2006 року по час її смерті 29.10.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти зазначену заяву, яка відповідно до ст.31 ЦПК України є заявою про збільшення позовних вимог, зазначивши при цьому, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.02.2015 року встановлено факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2006 року по 29 жовтня 2014 року проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, яка померла 29 жовтня 2014 року, в свою чергу, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.09.2016 року зазначене рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда було скасовано, а заяву ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю залишено без розгляду, з тих підстав, що під час розгляду справи в порядку окремого провадження виник спір про право, та розяснено право звернення з позовом до суду. Разом з тим, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним ще в червні, 2016 року, та на час звернення зазначене вище рішення суду першої інстанції набрало законної сили, однак, на теперішній час зазначене рішення скасовано, рекомендовано звернутися до суду в позовному провадженні. Вважає, що спільний розгляд зазначених позовних вимог є доцільним.

Представник відповідача заперечувала щодо прийняття заяви.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, крім того, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Під предметом позову розуміють матеріально-правові вимоги особи, яка звертається до суду відповідної інстанції з позовом до відповідача.

Під підставою (підставами) позову розуміють обставини справи (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду відповідної інстанції з вимогами до іншої особи.

Так, предметом первісного позову позивача ОСОБА_3 є визнання заповіту недійсним,

В свою чергу, предметом позову в заяві від 05.09.2017 року є фактично залишення позивачем заявленої позовної вимоги без зміни предмету та підстав позову, та поряд з цим пред'явлення нової вимоги до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю.

Разом з тим, збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу розгляду судом справи можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі, та, при цьому, стосуються одного і того ж заявленого позивачем предмета позову у межах одного і того ж способу захисту.

Крім того, збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову на підставі ст.31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, а не через збільшення розміру позовних вимог.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивачем в заяві фактично доповнено позов новою позовною вимогою з новим змістом (предметом позову) та підставами позову.

Враховуючи викладене та виходячи з того, що у поданій позивачем заяві первісний предмет позову не змінюється, а фактично первісний позов доповнюється новою позовною вимогою з новим предметом позову до відповідача, крім того, зазначена заява не є заявою про уточнення, а так само заявою про збільшення розміру позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову позивачу у прийнятті до судового розгляду заяви від 05.09.2017 року з позовною вимогою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, що, в свою чергу, не позбавляє права позивача звернутися до суду з відповідним позовом з заявленими позовними вимогами про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 31, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_3 в прийнятті до судового розгляду позовних вимог, заявлених позивачем ОСОБА_3 в заяві від 05 вересня 2017 року про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2006 року по час її смерті 29.10.2014 року.

Повернути позивачу ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.841865366.1 від 05.09.2017 року на суму 640 грн. 00 коп., банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач Ленінський районний суд м.Кіровограда, р/р отримувача 31214206700004, код отримувача 38037409, МФО отримувача 823016, призначення: судовий збір за позовом ОСОБА_3, Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова