Ухвала суду № 69549654, 10.10.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4614/17

Провадження № 6/344/175/17

У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну стягувача у цивільній справі №0907/2-3968/2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 0907/2-3968/2011 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат із АКІБ УкрСиббанк правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк на Товариство з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ.

В судовому засіданні 10.10.2017 року о 10 год. 30 хв. представник ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ вимоги заяви підтримав з підстав наведених у заяві, просив задоволити.

Представник ОСОБА_3 щодо задоволення заяви заперечив, оскільки, на час звернення до суду із заявою та її розгляду в суді відкритих виконавчих проваджень з приводу виконання рішення суду від 13.04.2011 року немає, оскільки ПАТ УкрСиббанк не зверталося до ДВС з заявою про примусове виконання рішення суду, так як воно виконе в добровільному порядку.

В судове засідання призначене на 10.10.2017 року о 14 год. 30 хв. представник ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ - ОСОБА_6 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 не зявились, попередньо подали заяви про розгляд заяви про заміну стягувача у цивільній справі №0907/2-3968/2011 року без їх участі (а.с. 157, 159).

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяв, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.04.2011 року позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк 149625 грн. 75 коп. (сто сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять п'ять гривень 75 коп.) заборгованості за кредитним договором №81/143-06 від 14.03.2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, 1496 грн. 26 коп. витрат по оплаті судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с.96, 97 том 1).

Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.10.2011 року залишено без змін (а.с.152-154 том 1).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07.05.2012 року було розстрочено виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 13.04.2011року в справі №0907/2-3968/2011року за позовом АКІБ Укрсиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 149 625,75 грн заборгованості за кредитним договором, 1496,26 грн витрат по оплаті судового збору та 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи терміном на 60 місяців з виплатою 2 523 грн. рівними частинами щомісячно (а.с.179 том 1).

19.06.2012 року, за заявою представника АТ УкрСиббанк ОСОБА_8, Івано-Франківським міським судом було надіслано АКІБ УкрСиббанк три виконавчі листи (а.с.183 том 1).

13.02.2012 року між ПАТ УкрСиббанк, який є правонаступником АКІБ УкрСиббанкта ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ було укладено договір факторингу №2, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором№81/143-06 від 14.03.2006 року, що був укладений між АКІБ УкрСиббанк правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_3 (а.с.53-56 том 2).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження").

Підпунктом 2 п. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" (чинного на час видачі виконавчого листа) встановлено, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. .

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наведеного вбачається, що необхідною умовою заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є наявність відкритого виконавчого провадження.

Із долучених до матеріалів справи представником ОСОБА_3 вбачається, що 06.06.2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_9 було винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження (а.с.162 том 2).

Крім цього, згідно відомостей за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 10.10.2017 року щодо боржників ОСОБА_3, ОСОБА_5 наявні примусові виконання стягувачами у яких є ЗАТ ОТП Банк та ПАТ КБ Надра, а щодо боржника ОСОБА_4 відкритих виконавчих проваджень немає (а.с.163-165).

Будь-яких, доказів наявності відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі 0907/2-3968/2011 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат станом на час укладення 13.02.2012 року договору факторингу №2, так і на час звернення до суду із заявою про заміну стягувача заявником суду надано не було.

Таким чином, враховуючи, що доказів наявності відкритого виконавчого провадження суду, не надано, підстав для заміни сторони стягувача суд не вбачає.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну стягувача у цивільній справі №0907/2-3968/2011 року слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 197, 378, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну стягувача у цивільній справі №0907/2-3968/2011 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.