Ухвала суду № 69549044, 11.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4882/17 Справа № 199/1069/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, закрито з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України (а.с.37-38).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.40-41).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи у Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська спір між позивачем та відповідачами про той самий предмет і з тих самих підстав було вирішено Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та 01 жовтня 2010 року ухвалено рішення, яке набрало чинності, тобто є всі підстави для закриття провадження у справі.

Проте, такий висновок суду є помилковим, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу наведеної норми слідує, що суд закриває провадження у справі, якщо позови повністю тотожні за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих складових не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Таким чином, пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України передбачено закриття провадження у справі виключно у випадку тотожності усіх складових позову: складу сторін, предмета та підстав спору.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-1133цс15 від 21 жовтня 2015 року, 6-342цс15 від 11 листопада 2015 року, що в силу вимог ч.2 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.2-3).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року закрито провадження у вищезазначеній справі, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, а саме спірні правовідносини у вищезазначеній справі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, були вже предметом судового розгляду та 01 жовтня 2010 року ухвалено рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-10744 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та грошових сум, яке набрало законної сили (а.с.37).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за наступними кредитними договорами: від 17 липня 2007 року; від 08 грудня 2005 року; від 26 січня 2007 року та від 07 листопада 2007 року.

При цьому, відомостей за якими договорами виникла заборгованість та за який період була стягнута, рішення суду першої інстанції не містить.

За таких обставин, суд не мав законних підстав передбачених положеннями ст.205 ЦПК України для закриття провадження, оскільки нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду.

Враховуючи вищезазначене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до положень ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров