Ухвала суду № 69549035, 12.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5442/17 Справа № 206/4261/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CrL-SME302/274/2008 від 28 липня 2008 року у розмірі 1552087,73 грн.

Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.55-56).

16 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення (а.с.62-64).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду (а.с.84).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування ухвали, як незаконної, та направлення справи до суду 1 інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення (а.с.89-90).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільні справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-3).

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року позовні Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CrL-SME302/274/2008 від 28 липня 2008 року у розмірі 1552087,73 грн.

Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.55-56).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду (а.с.84).

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд 1 інстанції посилався на те, що заява подана до суду з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України, підстав для поновлення пропущеного строку не встановлено, а тому згідно ст. ст. 72, 73 ЦПК України, вона підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Частиною 2 ст. 228 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.34).

За вказаною адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 і було направлено копію вказаного заочного рішення від 28.11.2016 року, яке відповідачем ОСОБА_2 було отримано 11.01.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58).

Однак, заява про перегляд заочного рішення була подана до суду 16.05.2017 року, тобто з пропущенням процесуальних строків.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача суду не вказано, та судом не встановлено, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що суд 1 інстанції прийшов до вірного висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана до суду з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України, з чим погоджується й колегія суддів, то суд відповідно до вимог ст.. 72 ЦПК України, обґрунтовано залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність постановленої ухвали і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для її скасування, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія вважає, що суд 1 інстанції, з'ясувавши всі обставини, прийшов до обґрунтованого висновку щодо залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а отже, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді: