Ухвала суду № 69549024, 11.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5737/17 Справа № 187/998/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В. Горорднича В.С., Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, нам, суддям Лаченковій О.В., Городничій В.С., Варенко О.П., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017 року, розподілено апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

01 лютого 2017 року колегія суддів розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики і залишила без змін ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року.

Отже, колегія суддів своєю ухвалою від 01 лютого 2017 року (а.с. 14-15 том. ІІ), відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 та залишаючи без змін ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року про забезпечення позову вже зробила свій висновок по цій справі,а тому відповідно до приписів ч.1 ст.20 ЦПК України, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості розгляду справи заявляє самовідвід, відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи зазначені вимоги закону, цивільну справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.25 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву суддів Лаченкової О.В. Горордничої В.С., Варенко О.П., про самовідвід у розгляді цивільної справи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Справу передати до апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича