Ухвала суду № 69549016, 03.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5888/17 Справа № 199/9730/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - начальник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко М.О., про визнання неправомірною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бутенко Оксана Миколаївна, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа - начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко М.О., про визнання неправомірною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження - залишено без задоволення.

Разом з цим, вказаною вище ухвалою скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа - державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бутенко О.М., про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобов'язання вчинити дії - задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Бутенко О.М. від 28 січня 2016 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3386/09, виданого 03.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та зобов'язано державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бутенко О.М. направити постанову про закінчення виконавчого провадження на адресу стягувача - ОСОБА_2, а також вчинити дії, пов'язані з примусовим виконанням виконавчого листа №2-3386/09, виданого 03.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року задоволено частково заяву ОСОБА_2, постановлено виправити помилки, допущенні при оформленні копії ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2016 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кравченка І.С. та дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бутенко О.М., та видати ОСОБА_2 ухвалу суду від 22.06.2016 року з урахуванням вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»; в іншій частині відмовлено.

З такою ухвалою про виправлення помилки не погодився ОСОБА_2 та, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нової про задоволення його заяви про виправлення помилок у повному обсязі.

Розглянувши матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частино 2 вказаної вище статті передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що скаржник ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання місцевим судом 16 червня 2017 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 відповідної судової повістки. Отже, судом не було дотримано порядку, встановленого ч. 2 ст. 369 ЦПК України, чим порушені права апелянта.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не вказав які саме помилки ухвалено виправити у виконавчому документі, що перешкоджатиме виконанню оскаржуваної ухвали.

За викладених обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді