Постанова № 69548976, 12.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/788/17 Справа № 200/7161/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Слоквенко Г.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є. у справі про адміністративні правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Джерелейко О.Є. у справі за його апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2. вказав на те, що Кіровським районним судом (постанова від 14.07.2017 р.) під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення питання про відшкодування майнової шкоди ОСОБА_3 не вирішувалось. Доказів про наявність рішення суду про відшкодування шкоди ОСОБА_3, винесених в порядку цивільного судочинства, немає. За таких обставин направлення повідомлення ОСОБА_3 як потерпілому у справі про адміністративне правопорушення суперечить ст. 2772 КУпАП з підстав того, що він не є потерпілим. Окрім того за відсутністю такого статусу у ОСОБА_3, він отримає неправомірну вигоду у вигляді збереження середнього заробітку за місцем роботи на час відсутності за викликом судді Джерелейко О.Є.(ст. 275 КУпАП). Отже, ОСОБА_1 вважає процесуальні дії судді Джерелейко О.Е. перевищенням повноважень щодо незаконного надання статусу ОСОБА_3 та внаслідок цього отримання ним неправомірної вигоди. Це, на його думку, є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому ОСОБА_1 вважає, що є підстави для відводу судді Джерелейко О.Е.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'являлися, у зв'язку з чим судовий розгляд вирішення питання про відвід неодноразово відкладався, про час розгляду відводу ОСОБА_4 повідомлявся належним чином за всіма відомими адресами (АДРЕСА_1; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4), представники останнього також повідомлялися за наявними в матеріалах справи адресами.

Дослідивши заяву про відвід, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді.

Враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Враховуючи вищезазначені норми, вказана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника є необгрунтованими, надуманими та невмотивованими виходячи з наступного.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 16 квітня 2017 року, о 0900 год., у м. Дніпрі, на вул. Воскресенській, біля будинку №1Б ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota» (реєстраційний НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) і на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння (протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2017 року серії БР №100337).

16 квітня 2017 року, о 0900 год. ОСОБА_1 у м. Дніпрі, на вул. Воскресенській, біля будинку №1Б, керуючи автомобілем марки «Toyota» (реєстраційний НОМЕР_1), під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру, допустив зіткнення з автомобілем, що стояв, марки «Toyota» який відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8) припаркував ОСОБА_3 (реєстраційний №1127), пошкодивши його (протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2017 року серії БР №105432).

Вирішуючи заявлений судді Джерелейко О.Є. відвід, вважаю необхідним зазначити, що доводи про отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 та відповідно перевищення повноважень суддею Джерелейко О.Є. неналежні виходячи з наступного.

Неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Одержання неправомірної вигоди - це прийняття службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій , або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів через своє службове становище.

Відповідальність за одержання неправомірної вигоди, настає тільки за умови, якщо службова особа прийняла пропозицію чи обіцянку надати їй неправомірну вигоду або одержала таку вигоду за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто її пропонує чи надає, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому вчинення чи невчинення службовою особою відповідних дій перебуває за межами об'єктивної сторони даного злочину, а отже кримінальна відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій, зокрема, було одержано неправомірну вигоду, була чи не була вона обумовлена до їх вчинення, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона це робити. Слід зауважити, що вчинені суб'єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України, дії можуть бути як цілком законними (входити до його компетенції, здійснюватися в установленому порядку тощо), так і незаконними. У разі, коли неправомірну вигоду отримано за законні дії або за такі протиправні дії по службі, що утворюють дисциплінарний проступок, винний несе відповідальність тільки за ст. 368 КК України.

Таким чином, посилання на нібито надання статусу потерпілого ОСОБА_3 з посиланням на ст.277-2 КУпАП та отримання ним неправомірної вигоди в результаті дій саме судді Джерелейко О.Є. не є належними.

Враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що підстав які виключають участь судді Джерелейко О.Є. у розгляді даної справи, не встановлено. Крім того, не наведено таких підстав, які б свідчили про неупередженість судді в розгляді справи та порушення права особи на захист.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.81 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Джерелейко О.Є. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП., відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року, повернути для розгляду судді Джерелейко О.Є.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Г.П. Слоквенко