Ухвала суду № 69548654, 17.10.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1157/17

2/215/982/17

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Мельника Ю.П. з 20.03.2017 р..

24.05.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог ч.2 п. 4, 5, 6, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу 20.05.2017 р. було направлено позивачу на адресу її проживання, вказану нею у позові, але поштове відправлення було повернуто 05.07.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у зв'язку із закінченням терміну зберігання листа.

17.08.2017 р. відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VІІІ, Рішення зборів суддів № 6 від 27 липня 2017 р. щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ судді Мельника Ю.П. у зв’язку з припиненням ОСОБА_3 зі смертю, відповідно до наказу від 24 липня 2017 року № 206-к, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого справу призначено судді Науменко Я.О..

21.08.2017 р. ухвала від 24.05.2017 р. повторно направлялась позивачу, але поштове відправлення було повернуто 04.10.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у зв'язку із закінченням терміну зберігання листа.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2, вона зазначила свою поштову адресу, як: м. Кривий Ріг, вул. Литовська, 39, і саме за цією адресою судом було направлено копії ухвали про залишення без руху позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не проживає або не знаходиться.

Суд вважає, що вказані норми діють також і на випадки вручення надісланої учасникам процесу ухвали суду, відповідно до аналогії закону, що передбачено ч. 8 ст. 8 ЦПК України.

До теперішнього часу заявником ухвалу суду від 24.05.2017 р. не виконано, заява про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно листа Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими в тому числі є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Так, наприклад, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вказані обставини, дають підстави вважати про те, що ОСОБА_2, скориставшись своїм правом на звернення з позовом до суду, недобросовісно ставиться до процесуальних обов'язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ст. 27 ЦПК України, а саме протягом березня-жовтня 2017 року поштову кореспонденцію за адресою зазначеною в заяві не отримувала, сама в цей період із заявами та зверненнями про рух справи не зверталась.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає позов копії ухвали, на теперішній час зазначені в ухвалі недоліки не усунуто, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення юридичного факту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: