Ухвала суду № 69548613, 11.10.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/122/16-а

Номер провадження 6-а/194/2/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю: секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про виконання постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі № 194/122/16-а, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні діїзадоволені, визнано протиправними дії Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської областіщодо призупинення ОСОБА_1 з 25 липня 2015 року виплату пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», та зобов’язано Павлоградське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської областівідновити з 25 липня 2015 року ОСОБА_1виплату пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів в порядку статті 267 КАС України у зв’язку з частковим виконанням судового рішення задоволено частково та зобов'язано Павлоградське об’єднане управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі № 194/122/16-а до 23 травня 2017 року включно, в задоволенні вимог щодо зобов’язання відповідача виплатити позивачу пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» за 2016 рік відмовлено, оскільки задоволення цієї вимоги фактично змінить постанову суду по суті та вийде за межі позовних вимог, вирішивши питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року ухвала Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року залишена без змін.

10 липня 2017 року Павлоградське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надало до канцелярії Тернівського міського суду Дніпропетровської області звіт про виконання постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі № 194/122/16-а.

03 жовтня 2017 року адміністративна справа № 194/122/16-а через автоматизовану систему документообігу суду розподілена судді Соколовій Ю.І.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, але надала суду письмову заяву, згідно якої заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів в порядку ст. 267 КАСУ просить розглядати без її участі та без участі позивача, та просить зобов’язати відповідача виплатити пенсію позивачу, починаючи з 01 січня 2016 року, оскільки відповідно до наданого відповідачем звіту підтверджено факт невиплати пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить визнати постанову суду виконаною відповідно до наданого звіту.

У зв’язку з вищевикладеним, згідно ст.ст.41, 122 ч.4 КАС України, суд розглядає справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

До звіту Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про виконання постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі № 194/122/16-а додано докази про виконання постанови суду, а саме: ксерокопія розпорядження № 117561 від 11 жовтня 2016 року, ксерокопія з особового рахунку № 117561 щодо нарахування пенсії, ксерокопію про надання інформації щодо виконання виконавчого провадження від 29 грудня 2016 року за вих. № 12238/16/18, ксерокопію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 53140758 від 04 січня 2017 року.

Таким чином, поданий відповідачем звіт викладений у письмовій формі і містить повний перелік дій суб’єкта владних повноважень, спрямованих на виконання судового рішення та причини і підстави, які унеможливили його виконання. До звіту приєднані копії документів, що підтверджують викладену в звіті інформацію.

Слід зазначити, що чинний КАСУ не містить вимог щодо звіту про виконання судового рішення, та суд при розгляді звіту, поданого в порядку виконання рішення суду у визначений законом строк, не наділений повноваженнями щодо його неприйняття з підстав невиконання судового рішення.

Що стосується заяви представника позивача, наданої суду 11 жовтня 2017 року, щодо зобов’язання відповідача виплатити пенсію позивачу, починаючи з 01 січня 2016 року, оскільки відповідно до наданого відповідачем звіту підтверджено факт невиплати пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 267 КАСУ передбачено подання до суду першої інстанції особою-позивачем, на користь якої ухвалено постанову суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Представник позивача в заяві просить зобов’язати відповідача вчинити певні дії, що не передбачено чинним законодавством при судовому контролі за виконанням судових рішень.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що відповідачем було надано відповідні докази про виконання постанови суду від 23 червня 2016 року, тому суд приймає звіт Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про виконання постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі № 194/122/16-а, в заяві представника позивача щодо зобов’язання відповідача вчинити певні дії слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 267 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про виконання постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі № 194/122/16-а.

В заяві представника позивача щодо зобов’язання Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.І. Соколова