Вирок № 69548402, 10.10.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4672/17

Провадження № 1-кп/206/339/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Самарський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

за участю секретаря: Мороза К.Т.

прокурора: Науменко К.Л.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040700000819 від 21.06.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, маючого середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 20.04.1998 Новомосковським районний судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 5 років позбавленя волі з конфіскацією майна;

- 14.10.2002 Новомосковським районний судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавленя волі;

- 02.04.2010 Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 69, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 13.11.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 10.04.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.04.2013 Новомосковським районний судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, проходячи біля огородженої та охоронюваної території Мостобудівельного загону № 12 ПАТ «Мостобуд», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул.Молодогвардійська, буд. 5, звернув свою увагу на неналежну пильність охорони даного підприємства, у зв'язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до іншого сховища. У той же день, приблизно о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, умисно, із зовнішньої сторони території даного підприємства, підійшов до цегляного паркану та вважаючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб та охоронців підприємства не спостерігає та він залишається непоміченим, переліз через паркан охоронюваної території Мостобудівельного загону №12 ПАТ «Мостобуд» і тим самим незаконно проник на огороджену територію зазначеного підприємства, тобто в інше сховище. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1, перебуваючи на подвір'ї Мостобудівельного загону №12 ПАТ «Мостобуд», підійшов до стоячого біля паркану бетонного стовпа, де виявив та наявними при собі плоскогубцями, обрізав фрагмент кабелю АППВ 3*70 - 2 метри, кабелю КГ 1*2,5 - 5 метрів та кріпильного матеріалу. Після чого, ОСОБА_1 виявив на середній частині подвір'я підприємства непрацюючий мостовий будівельний кран, біля якого останній помітив на землі обмежувач руху ходу крана (кінцевий вимикач КУ - 701). Визначивши вказаний обмежувач об'єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_1 таємно викрав та склав його до сумки темно-синього кольору, яку він приніс із собою. Однак, ОСОБА_1 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитись вказаним майном, з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був відразу затриманий працівником служби охорони Мостобудівельного загону №12 ПАТ «Мостобуд». Своїми умисними діями ОСОБА_1, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2398 від 21.06.2017 міг заподіяти Мостобудівельного загіну №12 ПАТ «Мостобуд» матеріальні збитки на загальну суму 264,84 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі при цьому суду пояснив, що дійсно 20.06.2017, в після обідню пору, проходячи біля огородженої та охоронюваної території Мостобудівельного загону № 12 ПАТ «Мостобуд», що знаходиться у м. Дніпрі, по вул.Молодогвардійській, переліз через паркан охоронюваної території Мостобудівельного загону № 12 ПАТ «Мостобуд» де обрізав фрагмент кабелю АППВ 3*70 - 2 метри, кабелю КГ 1*2,5 - 5 метрів та кріпильного матеріалу, обмежувач руху ходу крана, які мав намір викрасти, однак був затримай охороною.

Крім пояснень обвинуваченого в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами.

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.07.2017 № 2398, яким встановлено ринкову вартість обмежувача руху ходу крана, яка складає 237,50 грн., кабелю КГ 1х2,5 - 27,34 грн. (а.с.46-50).

Висновком експерта від 18.07.2017 № 25/4.2/850 згідно якого на поверхнях обох країв фрагментів проволоки довжиною 35 мм та 45 мм, вилучених в ході огляду місця події 20.06.2017 за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська 5, маються пошкодження у вигляді слідів надкусу та перекусу, утворені внаслідок впливу інструменту, що має дві робочі ріжучі кромки, які рухаються на зустріч одна одній (кусачки, бокорізи, плоскогубці тощо). Сліди перекусу та надкусу на поверхнях фрагментів проволоки довжиною 35мм та 45 мм, вилучені в ході огляду місця події 20.06.2017 за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська 5, могли бути утворені як наданими на дослідження комбінованими пасатижами (пласкогубцями) та і іншим інструментом, що має аналогічну конструкцію, форму, розміри та ступінь зносу робочих поверхонь (а.с.54-61).

Згідно ст. 349 КПК України судом з урахуванням думок прокурора та обвинуваченого визнано недоцільним дослідження інших доказів, а також виклик і допит свідків.

При цьому судом було з'ясовано у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскарження ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.

Враховуючи повноту та несуперечливість досліджених доказів, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, офційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_1 є рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, його щире каяття, також наслідки, що настали від дій обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 ще можливо без ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання та покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне: пласкогубці, сумку темно-синього кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Самарсього ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 000686 - знищити, та 2 фрагменти кабелю, 4 відрізи кабелю, кінцевий вимикач КУ - 70 (обмежувач руху ходу крана), кріпильний матеріал, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Самарсього ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 000686 - повернути за належністю.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, витрати за проведення судово-товарознавчої та судово-трасологічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта та експертної установи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: пласкогубці, сумку темно-синього кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Самарсього ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 000686 - знищити, та 2 фрагменти кабелю, 4 відрізи кабелю, кінцевий вимикач КУ - 70 (обмежувач руху ходу крана), кріпильний матеріал, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Самарсього ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 000686 - повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на користь судового експерта ОСОБА_3 (свідоцтво № НОМЕР_1 від 25.11.2016) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2398 від 25.07.2017 у сумі 210,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на користь судового Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274) за проведення судово-трасологічної експертизи № 25/4.2/850 від 18.07.2017 у сумі 1979,20 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя К.С. Маштак