Ухвала суду № 69548170, 11.10.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1294/17

1-кп/214/410/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Хомініч С.В.,

за участю

секретаря - Горбунової Л.С.,

прокурора - Базалєва В.Г.,

захисника - Руденко Ю.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016040750003621 від 21.12.2016 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що приблизно 07.11.2016, точний час слідством не встановлений, останній працюючи на посаді електрозварювальника ТОВ «Метінвест-КРМЗ» (код ЄРДПУО 31550176) фактична та юридична адреса м. Кривий Ріг, вул. Заводська буд. 1, маючи намір на використання завідомо підробленого документу прибув до адміністративної будівлі КЗ «Криворізька міська лікарня № 16» ДОР», що за адресою: м. Кривий Ріг вул. Мусоргського, 32 А, де при невстановлених слідством обставинах отримав від невстановленої слідством особи, довідку № 184 від 18.11.2016 та довідку № 284 від 12.12.2016, відповідно до змісту яких ОСОБА_2 з 09.11.2016 по 18.11.2016 та з 21.11.2016 по 12.12.2016 знаходився на амбулаторному лікуванні в КЗ «Криворізька міська лікарня № 16» ДОР».

Далі, діючи на досягнення єдиного злочинного наміру ОСОБА_2, 13.12.2016, прибув до адміністративної будівлі ТОВ «Метінвест-КРМЗ» де звернувся до уповноваженої особи, а саме до інженера з організації праці ТОВ «Метінвест-КРМЗ» ОСОБА_3, до обов'язків якої входить нормування праці на виробництві, при цьому використав, надавши останній завідомо підроблені документи, а саме довідку № 184 від 18.11.2016 та довідку № 284 від 12.12.2016, відповідно до змісту яких ОСОБА_2 з 09.11.2016 по 18.11.2016 та з 21.11.2016 по 12.12.2016 знаходився на амбулаторному лікуванні в КЗ «Криворізька міська лікарня № 16» ДОР», з метою посвідчення поважності причин не виходу на роботу у визначений час в супереч об'єктивній дійсності, оскільки відповідно інформації КЗ «Криворізька міська лікарня № 16» ДОР», ОСОБА_2 з 21.11.2016 по 12.12.2016та з 09.11.2016 по 18.11.2016 за медичною допомогою не звертався, на лікуванні не перебував, довідок медичним закладом на його ім'я не видавалось, печатки у змісті вищевказаних довідок, закладом не використовуються.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Руденко Ю.В. заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з дійовим каяттям та звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставах зазначених в ст. 45 КК України. Своє клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочину невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину шляхом давання самовикриваючих та правдивих показань, шкоди злочином не заподіяно.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Руденко Ю.В. про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставах зазначених в ст.45 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності: звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Щире розкаяння характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Повне усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб.

У відповідності з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд враховує те, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (Т. 2 а.с. 46), характеризується з позитивного боку (Т. 2 а.с. 51), вперше вчинив злочин, який у відповідності до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину шляхом давання самовикриваючих та правдивих показань, шкоди злочином не заподіяно.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий і скоїв злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку, що останнього може бути звільнено судом від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України в порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження щодоОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України закрити у зв'язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.