Ухвала суду № 69547161, 26.09.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-3205/11

Провадження № 6/0203/125/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

11 вересня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Кірвоського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» був укладений договір про відступлення право вимоги за вказаним кредитним договором. За цих обставин заявник простить замінити сторону виконавчого провадження, стягувача з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал». (а.с. 56-57).

Представник заявника в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. В заяві заявник вказав, що просить розглянути справу без участі його представника. (а.с.57)

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч.2 ст.378 ЦПК Українисуд вважає за можливе вирішити питання за відсутності сторін та у відповідності до ч.2ст.197 ЦПК Українипровести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року у цивільній справі № 2-3205/2011 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 014/127132/3181/73 від 28 березня 2007 року у сумі 1931330,72 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. (а.с.53) Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили.

18 квітня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_4» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/32, за умовами якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відступило ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» право вимоги за договорами (а.с.58)

18 квітня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_4» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Прімоколект-Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № АКП -18042017, за умовами якого ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» відступило ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» право вимоги за кредитними договорами. (а.с.59) Згідно реєстру боржників ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» відступило ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» право вимоги за кредитним договором № 014/127132/3181/73 укладеним з ОСОБА_3 (а.с.60)

Статтеюст.512 ЦК Українипередбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно дост.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» із наступними змінами та доповненнями, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» необхідно замінити його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Прімоколект-Капітал».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512,1077,1078,1083 ЦК України, ст.ст.10,11, 210,378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (код ЄДРПОУ 36676934, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28) у справі № 2-3205/11, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/127132/3181/73 від 28 березня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Єдаменко