Постанова № 69546915, 04.10.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5315/17

провадження № 3/208/1756/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянки України, зареєстрована та мешкає: м. Дніпро, вул.. Смоленська, 136, працює головним бухгалтером СТОВ «Маяк»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з 27.09.2017 року знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 22.03.2017 року відносно ОСОБА_1 слідує, що, головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила заниження податку на додану вартість на загальну суму 130341 грн., у тому числі: грудень 2016 р. на суму 130341 грн., про що складено акт перевірки від 22.03.2017р. №2786/04-36-14-02/32075297, чим порушила п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Відповідно до ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 22.03.2017 року, витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Агрофірма «Маяк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2015р. по 31.12.2016р. №2786/04-36-14-02/32075297 від 22.03.2017р.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Факт порушення податкового законодавства було виявлено 22.03.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 22.03.2017 року. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 26.09.2017 року, тобто вже після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.38,247,268КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Бондаренко