Ухвала суду № 69546692, 17.10.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1907/17

провадження №2/176/1045/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз, комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 8584/17 від 13.10.2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивачка просить постановити судове рішення, яким визнати недійсним договір № 2-М щодо забезпечення можливості проведення монтажу, збереження та здійснення експлуатації будинкового (загально будинкового) ВОГ, укладений 01 грудня 2016 року між ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Камянського відділення ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз та КП ВЖРЕО, визнати недійсним договір № 12-ЗП щодо зняття показань будинкового (загальнобудинкового) вузла обліку та лічильників газу, встановлених у квартирах споживачів, визнати незаконним дії ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз з монтажу загально будинкового вузла обліку природного газу на будинку № 83 по вул. І. Богуна в м. Жовті Води, зобовязати ПАТ Дніпропетровськгаз відновити систему газопостачання за зазначеною адресою, зобовязати ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз припинити нарахування позивачу спожитого газу за загально будинковим лічильником обліку газу, зобовязати ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз перерахувати позивачці як побутовому споживачеві нарахування за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 року № 203 з січня 2017 року за адресою місто Жовті Води, вул. І. Богуна буд. 83 з 01.01.2017 року по момент винесення судового рішення, зобовязати ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України Про забезпечення комерційного обліку природного газу обладнати квартиру № 22 індивідуальним лічильником обліку газу за адресою м. Жовті Води вул. І. Богуна будинок № 83.

Даний позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Так, відповідно до положень, закріплених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, щодо вимог до форми і змісту позовної заяви позовна заява має містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку. Окрім того, згідно п.п. 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути викладений зміст позовних вимог, викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, мають бути визначені і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наведений перелік документів, що додаються до заяви, а також позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Втім, на противагу вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 в позові не з»ясований та не чітко визначений зміст позовних вимог, тобто вимоги щодо того, яким саме чином просить поновити своє право, яке вважає порушеним з боку відповідача.

Так, позивачка ОСОБА_1 згідно тексту позовної заяви висуває вимоги і просить

зобов»язати відповідача припинити їй нарахування спожитого природного газу за загальнобудинковим лічильником обліку газу, але не зазначає за який саме період, що є незрозумілим, оскільки не визначені межі позовних вимог в цій частині, а у відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Невизначеність меж позовних вимог утворюють умови неможливості для сторін розгляду справи у межах заявлених позовних вимог, не надають змоги відповідачу, третім особам, які можуть вступити до участі у справі, визначити і надати спростування та пояснення з приводу заявлених вимог, не нададуть змоги сторонам вжити заходи вирішення спору у досудовому порядку, утруднюють і унеможливлюють розгляд справи.

Виниклі обставини вказують на те, що справжня позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме в ній відповідно до п. 2 ст. 119 ЦПК України не наведений точний зміст позовних вимог. У звязку з чим суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надав позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Таким чином враховуючи те, що справжня позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, вказані недоліки позовної заяви роблять неможливим провести належним чином процесуальні дії на стадії відкриття провадження за справою, а також роблять неможливим розгляд справи у подальшому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надав позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз, комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в термін протягом двох днів з дня отримання копії справжньої ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :