Ухвала суду № 69546446, 12.10.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4435/17

Провадження № 1-кс/210/1826/17

"12" жовтня 2017 р.

слідчого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

за участю прокурора: Бажанюк В.В.

слідчого: Голубниченко В.В.

з участю адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017040710002302 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, офіційно не працевлаштований, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засуджений: 1) 26.11.1996 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.19, ст.42, ст.140 ч.2, ст.140 ч.3 КК України із покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнився 29.08.1998 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) на підставі ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року, згідно визначення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; 2) 31.03.1999 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.229-8 КК України з покаранням у вигляді з років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 18.09.1999 року з Синельніківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання; 3) 23.12.1999 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.229-6 КК України з покаранням у вигляді 10 місяців позбавлення волі, звільнився 18.08.2000 року з Синельніківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання; 4) 26.12.2001 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.70, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України із покаранням у вигляді з років позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, зараховано в строк відбуття покарання з 24.01.2001 року по 30.10.2001 рік; 5) 16.04.2002 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.70, ч.3 ст.140, ч.3 ст.185 КК України із покаранням у вигляді 4 років позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України поглинено не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області від 26.12.2001 року і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнився 20.08.2004 року з Дніпропетровської ВК (№133) на підставі визначення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11.08.2004 року відповідно до ст.81 КК України умовно-достроково з не відбутим терміном покарання у вигляді 1 року 1 місяця 25 днів; 6) 28.04.2005 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.17, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України із покаранням у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково приєднано наказ про пр-ру від16.04.02-к і остаточно визначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що зараховано в строк з 10.01.2005 року по 13.01.2005 року, звільнився 17.04.2009 року з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45), на підставі постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2009 року згідно ст.81 КК України умовно-достроково з не відбутим терміном покарання у вигляді 1 року 3 місяців; 7) 19.11.2009 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.70, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.309 КК України з покаранням у вигляді 4 років позбавлення волі, згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано покарання за вироком Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2005 року та остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 8) 03.02.2010 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.70, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України з покаранням у вигляді 4 років позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання за вироком Центрально-міського районного суду міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області від 19.01.2010 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі; 9) 23.02.2010 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України з покаранням у вигляді 4 років позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків призначено покарання на підставі поглинення покарання за вироком Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 від 03.02.2010 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі із подальшим зарахуванням терміну з 15.08.2009 року по 23.02.2010 рік; 10) 19.01.2010 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.70, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з покаранням у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом частково накладення покарань за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2009 року, остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 8 місяців; 11) 27.05.2010 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України із покаранням у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання за вирком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2010 року та остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 16.04.2013 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) на підставі визначення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2013 року згідно ст.81 КК України умовно-достроково з не відбутим терміном на 1 рік 10 днів; 12) 11.10.2013 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України із покаранням у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі, строк якого рахується з моменту відбуття покарання; 13) 04.02.2014 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.70,ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України із покаранням у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2014 року і остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14) 17.09.2014 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України з покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України до визначення покарання частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі, однак згідно ст.1 ЗУ «Про амністію» від 2014 року звільнений від відбуття покарання, міру запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою скасовано, звільнений із залу суду; 15) 21.01.2014 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.395 КК України із покаранням у вигляді арешту строком на 6 місяців, згідно ч.4 ст.70 КК України поглинено покарання за вироком Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2013 року, до відбуття призначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України з роки позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.10.2013 року та до відбуття призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі, що зараховано в строк відбуття покарання термін увязнення в період часу з 07.11.2013 року по 21.01.2014 рік; 16) 04.03.2014 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, на підстав ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 17) 07.04.2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України із покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю покарань, шляхом поглинення менш суворим покаранням більш суворим за вироком дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18) 20.05.2014 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровській області за ч.3 ст.185 КК України із покаранням у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення більш тяжкого покарання за даним вироком менш тяжкого за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі, 17.09.2014 року звільнений із зали суду; 19) 24.03.2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України із покаранням у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки 9 місяців позбавлення волі, що зараховано в строк відбуття покарання за період часу перебування під вартою з 06.11.2013 року по 17.09.2014 року та з 30.01.2015 року по 23.03.2015 року; 20) 29.04.2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України з покаранням у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком призначено покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в КВІ закритого типу; 21) 19.05.2015 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, згідно ч.4 ст.70 КК України покарання за даним вироком поглинено покаранням за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі, в рахунок покарання зараховано строк тримання під вартою з 30.01.2015 року по 19.05.2015 рік; 22) 17.09.2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.70, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю покарань, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.07.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця, що зараховано в строк покарання за період тримання під вартою з 30.01.2015 року по 17.09.2015 рік; 23) 13.07.2015 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України з покаранням у вигляді 4 років позбавлення волі, згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2015 року та вироку Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2015 року остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі; 24) 17.02.2016 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України із покаранням у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2015 року призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ч.5 ст.75 КК України зараховано строк попередньо увязнення за даною кримінальною справою з 26.06.2015 року по день ухвалення вироку включно з розрахунку день за два, звільнився 19.05.2017 року з КУИН №3 міста ОСОБА_1 по відбуттю строку покарання.

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим, діючи повторно, 12.09.2017 року близько о 18.00 годин діючи умисно, маючи раніше виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій знаходився на подвірї будинку №10, розташованого по вулиці Вокзальна, на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де з метою реалізації свого злочинного наміру підійшов до малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в якого попрохав надати йому велосипед марки «Formula Dynamite», що належить гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 нібито для того, щоб покататись.

Після чого ОСОБА_3, дійшовши згоди з малолітнім ОСОБА_6, шляхом обману останнього повторно, заволодів велосипедом марки «Formula Dynamite», вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи №3308 від 11.10.2017 року становить 2734,67 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у звязку з чим повторно реалізував свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення,здійсненого шляхом заволодіння чужим майном шляхом обману, в результаті чого з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілій гр. ОСОБА_7 майновий збиток на вищевказану суму

12.10.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахраство0, вчинене повторно.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження , а саме:

- Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення

відносно гр. ОСОБА_7

- протоколом огляду місця події від 12.09.2017 року.

- показаннями потерпілої гр. ОСОБА_7;

- показаннями свідка малолітнього ОСОБА_6;

- протоколом предявлення особи для впізнання за участю малолітнього свідка

ОСОБА_6;

- показаннями свідка гр. ОСОБА_8;

- протоколом предявлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8

О.І.;

- речовим доказами у кримінальному провадженні є велосипед торгової

марки «Formula Dynamite»;

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. І КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину середньої тяжкості від 01 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_3. підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, раніше неодноразово судимий за скоєння, в тому числі, корисливих злочинів злочину, крім того вказаний злочин вчинив в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості

Таким чином суд убачає наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. З ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст. 29,55,62,63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під вартою з 12.10.2017 року до 11.12.2017 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко