Ухвала суду № 69546381, 12.07.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6307/14-к

Провадження № 1-кп/210/36/17

"12" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В.,

сторони та інші учасники кримінального провадження: прокурор Козюк Л.В., обвинувачений ОСОБА_2, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_4, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5, представник потерпілих адвокат ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12014040230000148 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення, ОСОБА_4 висувається обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 сг. 286 КК України, за наступними фактичними обставинами: 08 березня 2014 року в світлий час доби, приблизно о 10 годині 15 хвилин, по сухому покриттю проїзної частини дороги пр.. Металургів з боку вул. Косіора в напрямку майд. Горького в Дзержинському районі м. Кривого Рогу зі швидкістю 93,6 км\год рухався технічно справний автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги 12,9 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29. 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

В процесі подальшого руху автомобіль «Opel Vivaro» наближався до регульованого перехрестя з вул. Димитрова, на якому було увімкнено червоний сигнал світлофора.

В цей же час, до зазначеного регульованого перехрестя по вул. Димитрова зі сторони вул. Рязянова наближався технічно справний автомобіль «Skoda Felicia» реєстраційний номер АН 6237 HP під керуванням водія ОСОБА_2 із пасажирами ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Водій ОСОБА_4, маючи обєктивну можливість завчасно спостерігати за сигналами світлофору, проявивши злочинну самовпевненість, наближаючись до регульованого перехрестя, перед яким був увімкнений червоний сигнал світлофору, що забороняв рух транспортним засобам, не прийняв мір до зупинки керованого ним автомобіля, продовжив рух в небезпечному напрямку, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 8.7.3 е) і 8.10. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

«8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:... е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.»;

«8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки" (див. додаток 1), якщо їх немає - не ближче 10м..., перед світлофором, пішохідним переходом, ...не створюючи перешкод для руху пішоходів.»

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 на регульованому перехресті проїжджої частини дороги пр.Металургів - вул. Димитрова в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, допустив зіткнення керованого ним автомобіля НОМЕР_2 із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирів автомобіля «Skoda Felicia» ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було травмовано.

Згідно висновку судово-медичного експерта №805 від 25.04.2014 року у потерпілого ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма, закрита внутрішньочерепна травма, забій головного мозку 2-го ступеню з контузій ними вогнищами в лівій лобній долі, садна голови, забійні рани голови та обличчя. Субарахноідальний крововилив, закрита травма грудей, розрив правої легені, забій серця, закрита травма живота, розрив печінки, розрив селезінки з послідуючим її видаленням. Заочеревина гематома ліворуч. Садна правої верхньої кінцівки. Гемопневматоракс праворуч, гемоперетоніум, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку судово-медичного експерта №804 від 25.04.2014 року у потерпілої ОСОБА_9, малися тілесні ушкодження у вигляді сполучена травма: закрита внутрішньо-черепна травма: забій головного мозку, 3-го ступеню з контузій ним вогнищем в правій гемісфері мізочка, забій стовбура і мізочка, забійна рана голови; закрита травма живота: розрив серозної оболонки тонкої кишки. Субкапсулярний розрив правої нирки, забій нирок, заочеревинна гематома з проривом в черевну порожнину; перелом лонної та сідничої кісток праворуч, забійна рана тулуба; різана рана лівого колінного суглоба. Гемогіерітоніум. Шок 1-2 го ступеню. За своїм характером вказані тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку авто технічного експерта №58/27-305 від 17.11.2014 року в діях водія ОСОБА_4 з керування автомобілем «Skoda Felicia» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.9(6) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки хору знаходилися в причинному звязку з ДТП.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України і наступившими наслідками - спричиненням потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень вбачається прямий причинний зв'язок.

ОСОБА_2 висувається обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за наступними фактичними обставинами: 08.03.2014 року в світлий час доби, приблизно о 10.15 годині в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Димитрова зі сторони вул. Рязанова в напрямку вул. Костенко зі швидкістю 93.6 км/год., в порушені вимог п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

n. 12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.412.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29.,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Рухався автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія власника ОСОБА_2, який згідно висновку медичного огляду №704 від 12.03.2014 року знаходився в стані наркотичного спяніння, чим порушував вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- 2.9 Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин:

В цей час, по проїзній частині гір. Металургів зі сторони вул. Косіора в напрямку м-на Горького рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

В ході подальшого руху транспортних засобів, водій ОСОБА_2 наближаючись до регульованого перехрестя з пр. Металургів маючи обєктивну можливість спостерігати за встановленим за напрямком його руху дорожнім знаком 3.29 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

Дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», Діючи зі злочинною самовпевненістю продовжив рухатись у вказаному напрямку не зменшуючи своєї швидкості.

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_2, на вказаному регульованому перехресті допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля НОМЕР_3 гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Згідно висновку судово-медичного експерта №805 від 25.04.2014 року у потерпілого ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма, закрита внутрішньочерепна травма, забій головного мозку 2-го ступеню з контузій ними вогнищами в лівій лобній долі, садна голови, забійні рани голови та обличчя. Субарахноідальний крововилив, закрита травма грудей, розрив правої легені, забій серця, закрита травма живота, розрив печінки, розрив селезінки з послідуючим її видаленням. Заочеревина гематома ліворуч. Садна правої верхньої кінцівки. Гемопневматоракс праворуч, гемоперетоніум, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку судово-медичного експерта №804 від 25.04.2014 року у потерпілої ОСОБА_9, малися тілесні ушкодження у вигляді сполучена травма: закрита внутрішньо-черепна травма: забій головного мозку, 3-го ступеню з контузій ним вогнищем в правій гемісфері мізочка, забій стовбура і мізочка, забійна рана голови; закрита травма живота: розрив серозної оболонки тонкої кишки. Субкапсулярний розрив правої нирки, забій нирок, за очеревинна гематома з проривом в черевну порожнину; перелом лонної та сідничої кісток праворуч, забійна рана тулуба; різана рана лівого колінного суглоба. Гемоперітоніум. Шок 1-2 го ступеню. За своїм характером вказані тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку авто-технічного експерта №58/27-305 від 17.11.2014 року в діях ОСОБА_2 з керування автомобілем «Skoda Felicia» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з ДТП.

Між порушенням ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7, та ОСОБА_9 є прямий причинний звязок.

Під час розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник подали суду клопотання про призначення повторної авто-технічної експертизи, і іншу експертну установу, на вирішення якої поставити питання щодо відповідності вимогам ПДР України дій водіїв ОСОБА_2, та ОСОБА_4 Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Харківського НДІСЕ (61000, м. Харків, вул. Злочивська, 8а).

Представник потерпілих висловив думку про безпідставність клопотання та неможливість проведення експертизи, а при її проведенні, висновок експерта буде неналежним доказом у справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник частково підтримали заявлене клопотання, вважали його передчасним.

Прокурор з приводу заявленого клопотання заперечувала, оскільки в матеріалах справи міститься висновок експертизи, що була проведена на стадії досудового слідства.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.91, ч.ч.1, 3 ст.332 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен із них.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові ВСУ від 05 листопада 2015 року у справі № 5-218кс15, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний звязок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто зясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

З метою зясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, забезпечення повного та обєктивногорозгляду справи, враховуючи, що для вирішення постановленого у клопотанні обвинуваченого необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову-автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні № 12014040230000148 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України судову - автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_10 (61000, м. Харків, вул. Золочивська,8а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як, згідно Правил дорожнього руху України, повинні були діяти кожен з водіїв ОСОБА_2, та ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації ?

- Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення кожен з водіїв? Якщо так, то за допомогою яких дій ?

- Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водіїв? Якщо так, то чи знаходяться ці невідповідності в причинному зв»язку з подією ДТП ?

Для проведення судової - автотехнічної експертизи та ознайомлення експертів направити матеріали кримінального провадження № 1кп/210/36/17 у двох томах № 12014040230000148 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та диски з аудиозаписами судових засідань з показаннями потерпілого ОСОБА_9 (від 15.02.2016 року), потерпілого ОСОБА_7 (від 02.06.2016 року), з показаннями судового експерта ОСОБА_11, (від 21.04.2017 року та 08.02.2017 року), а також показаннями статиста ОСОБА_12 (від 21.04.2017 року).

Висновок експерта оформити українською мовою та направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області разом з матеріалами кримінального провадження № 1кп/210/36/17 у двох томах.

Розгляд кримінального провадження на час проведення експертизи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2017 року.

Суддя: О. В. Чайкіна