Постанова № 69545860, 12.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Справа № 920/1068/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Козир Т.П., Малетича М.М.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017у справі№ 920/1068/16 Господарського суду Сумської областіза позовомОСОБА_5до1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_6, 3. Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипромтехпостач"провизнання рішення загальних зборів, договору купівлі - продажу корпоративних прав та змін до статуту недійснимиза участю представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: не з'явилися

відповідача-3: не з'явилися

відповідача-4: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Сумської з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипромтехпостач" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сумипромтехпостач" в розмірі 76%, що в грошовому еквіваленті складає 30400 грн. 00 коп., укладеного 19.09.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сумипромтехпостач", оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Сумипромтехпостач" № 4 від 19.09.2016; визнання недійсними змін до статуту ТОВ "Сумипромтехпостач" від 19.09.2016, державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області 21.09.2016 ОСОБА_7

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.01.2017 у справі № 920/1068/16 (суддя Жерьобкіна Є.А.) провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.С., судді Барабашова С.В., Пушай В.І.) ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.01.2017 у справі № 920/1068/16 скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду Сумської області.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі № 920/1068/16, ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.01.2017 - залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 167 Господарського кодексу України, вважаючи що спір у справі виник у зв'язку із правом власності на частку у статутному капіталі товариства, а отже не належить до корпоративних спорів та повинен вирішуватися загальними судами.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим господарськими судом під час розгляду справи встановлено, що відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 15.08.2016 та станом на 16.08.2016 засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумипромтехпостач" (далі - Товариство) є ОСОБА_4 з розміром внеску до статутного фонду 4000 грн. 00 коп. та ОСОБА_5 з розміром внеску до статутного фонду 36000 грн. 00 коп.

15.08.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_5 продає, а ОСОБА_4 купує згідно з протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Сумипромтехпостач" від 15.08.2016 належну продавцеві частку в Статутному капіталі ТОВ "Сумипромтехпостач" з розмірі 36000 грн. 00 коп., що становить 90 % від загальної суми статутного капіталу товариства. Після підписання даного договору продавець у зв'язку з відчуженням своєї частки втрачає усі права й обов'язки корпоративного характеру у ТОВ "Сумипромтехпостач".

Згідно з протоколом № 3 від 15.08.2016 учасниками товариства вирішено вивести ОСОБА_5 зі складу учасників товариства у зв'язку з продажем своєї частки ОСОБА_4, залишено розмір статутного капіталу у розмірі 40000 грн. 00 коп.

З копій матеріалів реєстраційної справи судом першої інстанції встановлено, що 16.08.2016 для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Сумипромтехпостач" державному реєстратору подано реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зокрема щодо зміни складу засновників (учасників) юридичної особи, рішення про внесення змін до установчих документів, нову редакцію установчих документів, договір про перехід частки учасника у статутному капіталі товариства від 15.08.2016, згідно з якими учасником товариства є ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 40000 грн., що складає 100 % статутного капіталу.

На підставі вказаних документів державним реєстратором 17.08.2016 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, згідно з якими засновником (учасником) юридичної особи ТОВ "Сумипромтехпостач" є ОСОБА_4 з розміром внеску до статутного фонду в розмірі 40000 грн. 00 коп. (100 %).

Разом з тим, як зазначає позивач, він є співзасновником ТОВ "Сумипромтехпостач" з часткою у статутному капіталі товариства 90 %, належної йому на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 16.08.2016 та протоколу загальних зборів ТОВ "Сумипромтехпостач" від 16.08.2016.

Так, за умовами вказаного договору купівлі-продажу від 16.08.2016 ОСОБА_4 продає, а ОСОБА_5 купує згідно з протоколом № 4 загальних зборів учасників ТОВ "Сумипромтехпостач" від 16.08.2016 належну продавцеві частину частки в Статутному капіталі ТОВ "Сумипромтехпостач" з розмірі 36000 грн. 00 коп., що становить 90 % від загальної суми статутного капіталу товариства. Після підписання даного договору продавець у зв'язку з відчуженням своєї частки втрачає усі права й обов'язки корпоративного характеру у ТОВ "Сумипромтехпостач" в частині відчуження.

Місцевим господарським судом встановлено, що відомості про державну реєстрацію змін до установчих документів щодо складу засновників (учасників) юридичної особи у зв'язку з укладенням 16.08.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сумипромтехпостач", в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, відповідні документи для проведення державної реєстрації змін, згідно з наявними копіями матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Сумипромтехпостач", державному реєстратору не подавалися.

Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Сумської з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сумипромтехпостач" в розмірі 76%, що в грошовому еквіваленті складає 30400 грн. 00 коп., укладеного 19.09.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сумипромтехпостач", оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Сумипромтехпостач" № 4 від 19.09.2016 та визнання недійсними змін до статуту ТОВ "Сумипромтехпостач" від 19.09.2016.

Припиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі № 920/1068/16 не належить до корпоративних спорів, оскільки пов'язаний з захистом права власності на частку у статутному капіталі Товариства, відчужену ОСОБА_4 ОСОБА_5, а тому не підлягає вирішенню в господарських судах України, а з урахуванням суб'єктивного складу сторін, має вирішуватися загальним судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно із ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як зазначено у п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 2.4 вказаної постанови встановлено, що під час вирішення корпоративних спорів господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції АТ або вступу до інших юридичних осіб.

Згідно із 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" право власності на частку в статутному капіталі ТОВ або ТДВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ.

Право участі у ТОВ або ТДВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв'язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається.

Право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

Закон не пов'язує момент виникнення права участі у ТОВ або ТДВ з моментом державної реєстрації відповідних змін у складі учасників ТОВ або ТДВ.

Якщо товариство після прийняття рішення про внесення змін до установчих документів (зміна складу учасників) не повідомило орган, що здійснив реєстрацію, для внесення необхідних змін до Єдиного державного реєстру, новий учасник має право звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства вчинити дії щодо державної реєстрації змін в установчих документах товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі статті 7 Закону України "Про господарські товариства".

Врахувавши вищевикладене та дійшовши висновку, що позивач став носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі Товариства, що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.08.2016, протоколом загальних зборів № 4 від 16.08.2016, яким засновник товариства ОСОБА_4 прийняв рішення про продаж частини своєї частки ОСОБА_5 та введення позивача до складу учасників Товариства, Статутом Товариства у новій редакції, підписи в якому засвідчено нотаріально, взявши до уваги, що предметом оспорюваного договору купівлі-продажу є корпоративні права, а в обґрунтування вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства від 19.09.2016 позивач посилається на порушення укладенням такого договору його корпоративних прав та інтересів, як учасника Товариства, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, про те, що місцевий господарський суд передчасно припинив провадження у справі

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом апеляційної інстанції в порядку ст. 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника обґрунтованих висновків апеляційного господарського суду не спростовують та зводяться до заперечень щодо здійсненої судом оцінки доказів у справі та доведення інших обставин, ніж ті, що були встановлені судом, в той час як згідно з вимогами ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 13.03.2017 у справі № 3-1629гс16.

З огляду на встановлені судами обставини справи та з урахуванням наведених приписів процесуального закону, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові суду апеляційної інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 у справі № 920/1068/16 Господарського суду Сумської області залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Т. Козир

М. Малетич