
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року Справа № 918/92/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4на постанову відРівненського апеляційного господарського суду 19.07.2017у справі Господарського суду№ 918/92/17 Рівненської областіза позовомОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро Зерно"провизнання недійсними рішень загальних зборівВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі № 918/92/17.
Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали касаційної скарги, дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Згідно із ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
Вищий господарський суд України встановив, що скаржником не додано доказів надсилання копії касаційної відповідачу у даній справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро Зерно", що є підставою, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, для неприйняття касаційної скарги до розгляду та повернення її скаржникові. Доданий до касаційної скарги фіскальний чек № 0097099 0069063 від 07.08.2017 не може підтверджувати факт надсилання копії касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро Зерно", оскільки він свідчить про придбання у відділенні Укрпошти 3 марок на суму 17, 00 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі № 918/92/17 підлягає поверненню скаржнику відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України, скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Не приймати до розгляду та повернути ОСОБА_4 касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі № 918/92/17.
Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА В.І. КАРТЕРЕ
Судове рішення № 69545842, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 17.10.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 918/92/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: